Go Back   Realitatea .NET » FORUM » Social

Social Viaţa bate filmul?

Reply
 
Thread Tools Search this Thread Display Modes
  #61  
Old 09-17-2009
lyly lyly is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Nov 2006
Posts: 163
Default

Am facut si fac tot ce imi sta in putinta pentru a scoate la lumina adevarul incidentului petrecut in seara de 11-12-2004, incident in care eu, fiul si sotul meu eram sa fim omorati, pe strada, de trei infractori recidivisti si foarte periculosi.
Statutul meu de om simplu, fara relatii si fara bani, nu ma impiedica sa spun lucrurilor pe nume. Cand mi se face o nedreptate, nu plec capul umila, ci dimpotriva lupt pentru drepturile mele si ale familiei mele.
Niciodata nu m-am lasat intimidata sau manipulata de vreun om al legii, care m-a audiat in legatura cu acel incident sau in legatura cu acuzatiile pe care le-am adus politistilor, procurorilor, medicilor legisti si judecatorilor implicati in cazul nostru.
Am decis sa lupt cu armele adevarului fara a tine cont ca in zilele noastre nu prea mai au eficienta din cauza coruptiei care se face simtita in mai toate institutiile statului.
Niciodata nu am fost acuzata de minciuna deoarece toti cei care au cercetat, judecat si aparat cazul Mihalcea stiu ca spun adevarul.
Detinem probe legale care demonstreaza ca suntem victimele celor trei infractori, precum şi probe care dovedesc ca, ulterior, am devenit şi victime ale politiei si justitiei, probe ce se gasesc si în numeroasele dosare ale actiunilor noastre.
E normal ca fiul meu sa fie transformat din victima in agresor, doar pentru simplul fapt ca socrul grupului infractional are cunostinte in politie si in justitie?
Subcomisarul de politie, Todor Vasile, si agentul de politie judiciara, Ernest Balint, sub supravegherea procurorului Nicodim Ioan, au masluit cazul Mihalcea, gandindu-se ca nu-i va trage nimeni la raspundere. Noi am crezut, la momentul respectiv, ca acesti oameni ai legii sunt de partea adevarului si a dreptatii si tocmai de aceea nu le-am ascuns nimic din tot ceea ce s-a intamplat in acea seara de groaza.
In timp, ne-am convins ca justitia nu este imparţiala şi ca oamenii curati la suflet nu au sanse sa obţina dreptate, aceasta revenind infractorilor cu bani si relatii.
Un prieten al meu, adevarat justitiar, imi spune mereu: ‘’La politie te duci cu ce stii tu si iesi cu ce stiu ei.’’ Cata dreptare are!
Datorita modului necinstit in care au actionat oamenii legii, am fost nevoiti sa ne plangem tuturor institutiilor superioare ale statului roman, chiar si ministrului de interne, ministrului justitiei si presedintelui Romaniei.
In urma petitiilor ne-am pricopsit cu noi procese si nimic altceva.
Pana in prezent niciun om al legii nu a fost tras la raspundere pentru ilegalitatile pe care le-a comis in cazul Mihalcea. In rezolutii si in sentinte s-au consemnat fapte care nu corespund adevarului si probelor existente in dosare. Daca ar fi avut loc o cercetare corecta si legala, multe persoane din politie si din justitie ar fi trebuit trase la raspundere penala pentru ca au fabricat fiului meu o infractiune pe care nu a savarsit-o.
Procurorul Nicodim Ioan a fost gasit nevinovat de judecatorii de la Curtea de Apel Alba Iulia si ICCJ pentru modul abuziv si ilegal in care a efectuat cercetarile in dosarul 1014/P/2004 al Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara, ba mai mult, a fost felicitat de d-na procuror general al Romaniei, Laura Codruta Kovesi. Oare, merita procurorul Nicodim Ioan, pentru modul injust in care a cercetat cazul Mihalcea, sa fie felicitat?
Datorita rechizitoriului masluit de dl procuror Nicodim, rechizitoriu preluat de toate instantele de judecata, fiul meu a fost condamnat la 4 ani de inchisoare cu suspendare sub supraveghere pentru infractiunea de tentativa de omor calificat. A cercetat vreodata cineva modul in care solutioneaza dl procuror Nicodim Ioan un dosar penal? NU CRED!
‘’Procurorul Ioan Nicodim din Petrosani, felicitat:
http://gazetavaii.ro/newsalert/procu...odruta-kovesi/
“Putem găsi soluţii pentru a împăca ideile sau viziunile diferite asupra modului în care trebuie acţionat dacă există bună credinţă şi se urmăreşte un scop comun, şi anume reaşezarea puterii judecătoreşti în sistemul de valori al societăţii. Dacă vă confruntaţi cu astfel de momente dificile să nu uitaţi că reprezentaţi o instituţie care are principala menire, apărarea supremaţiei legii. Câtă vreme veţi rămâne sub aceste auspicii, procurorul general al României va fi alături de dumneavoastră’’

Avansează procurorul Ioan Nicodim în funcţie pe spatele dosarului Petrila?
http://www.zvj.ro/node/2543

In momentul de fata, la Curtea de Apel Alba Iulia, se afla in curs de solutionare dosarul nr. 606/57/2009, acesta fiind al treilea nr. de dosar care a fost atribuit cauzei in care sunt judecati subcomisarul de politie, Todor Vasile, si agentul de politie judiciara, Ernest Balint, pe care i-am acuzat de abuz in serviciu in efectuarea actelor de cercetare penala privind incidentul din 11-12-2004, cercetari efectuate in anii 2004-2005. In aceasta cauza s-au dat deja doua sentinte, urmeaza a treia.Cu toate ca instanta a retrimis de doua ori aceasta cauza la parchet pentru refacerea cercetarilor, niciun procuror nu a binevoit sa cerceteze corect si legal faptele de care noi ne plangem cu privire la cei doi politisti. Probele legale atasate la plangerile noastre au fost tratate cu indiferenta de catre procurorii de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia. In rezolutii nu se face nicio referire la probele asupra carora am dorit sa se pronunte Parchetul.

Tot la Curtea de Apel Alba Iulia se află în faza de recurs si dosarul nr. 2624/97/2009, nr. nou de dosar atribuit cauzei agentului principal de politie judiciara, Ionescu Adrian, care a efectuat intr-un mod defectuos si abuziv cercetarile in dosarul pentru marturie mincinoasa, in anul 2007. Tribunalul Hunedoara a respins plangerea noastra, formulata impotriva celor doua rezolutii date de Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara, ca fiind nefondata. In sentinta penala nr. 223 din 22 iulie 2009 au fost consemnate aceleasi fapte ireale cuprinse in rezolutiile procurorilor Ioan Moca si Draia Sanda Ioanela, de la Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara. Mă uimeste, ma revolta si, totodata, ma ingrozeste superficialitatea si lipsa de interes cu care sunt solutionate plangerile noastre de catre oamenii legii.
Lupta impotriva coruptiei din politie si din justitie m-a facut sa inteleg ca in Romania dreptatea inca mai umbla cu capul spart.
Reply With Quote
  #62  
Old 09-17-2009
eee's Avatar
eee eee is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Sep 2008
Location: lugoj
Posts: 298
Default

si la Cedo cum stati in asteptarea deciziei?
Reply With Quote
  #63  
Old 10-02-2009
lyly lyly is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Nov 2006
Posts: 163
Default

Ieri a avut loc la Curtea de Apel Alba Iulia judecarea recursului declarat de familia mea impotriva sentintei penale nr. 223 din 22 iulie 2009 data in dosarul 2624/97/2009.
Recursul a fost respins ca fiind nefondat.
Interesele celor trei infractori si ale celor care i-au favorizat au primat din nou.
Familia mea ii tare dezamagita de modul in care a fost cercetata si judecata cauza noastra de catre politie si justitie.
Adevarul cazului Mihalcea nu se doreste scos la lumina in Romania.
In data de 28-09-2009 familia mea a trimis Curtii Europene a Drepturilor Omului noi informatii si documente din dosarele nr. 606/57/2009 si 2624/97/2009.
In curand voi face public, cu dovezi legale, prin ce greutati trece familia mea datorita luptei pentru adevar si dreptate.
In momentul de fata, la Curtea de Apel Alba Iulia, se judeca, pentru a treia oara, cauza subcomisarului de politie, Todor Vasile, si agentului de politie judiciara, Ernest Balint, (dosarul nr. 606/57/2009) pe care noi , familia Mihalcea, i-am acuzat de abuz in serviciu in efectuarea actelor de cercetare penala cu privire la incidentul petrecut in seara de 11-12-2004.

Postez in acest mesaj concluziile cauzei depuse de familia mea in dosarul nr. 2624/97/2009 in data de 01-10-2009.

Domnule PREŞEDINTE,

Subsemnaţii, MIHALCEA CĂTĂLINA şi MIHALCEA OLAVI, în calitate de recurenţi în dosarul nr. 2624-97-2009 depunem

CONCLUZII

solicitând Onoratei Instanţe ca în motivarea sentinţei să reţină spre competenta soluţionare a prezentei cauze şi următoarele argumente de fapt şi de drept:

Subsemnaţii am depus o plângere penală împotriva agentului principal de poliţie judiciară, Ionescu Adrian, de la Poliţia municipiului Petroşani, prin care am cerut tragerea acestuia la răspundere penală pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută şi pedepsită de art. 246 Cod. pr. pen., prin care am reclamat modul abuziv şi ilegal în care acesta a efectuat actele de cercetare penală în dosarul nr. 905/P/2007 al Parchetului de pe langă Judecătoria Petroşani.
Prin plângerea noastră din 23-03-2007, soluţionată de agentul principal de poliţie judiciară, Ionescu Adrian, am solicitat trimiterea în judecată şi condamnarea numiţilor Geonea Gheorghiţă Robert , Geonea Laurenţiu Daniel, Trâncă Daniel Florin, Baltag Marius, Elsasser Paul Ştefan, Budală Liliana Luminiţa pentru săvărşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 Cod penal, având în vedere că prin mărturiile lor au indus în eroare organele de cercetare penală şi instanţele de judecată, ceea ce a condus, pe de o parte, la o condamnare greşită a fiului nostru, Mihalcea Andrei Iulian, iar pe de altă parte la greşita scoatere de sub urmărire a numiţilor Geonea Gheorghiţă Robert şi Geonea Laurenţiu Daniel, care, de fapt, au participat activ la incidentul din seara de 11-12-2004.

Prin rezoluţia nr.803/II/2/2008 din 08-09-2008 emisă de Parchetul Tribunalului Hunedoara s-a încălcat art. 278 din Codul de procedura penală.
Acesta nu prevede posibilitatea ca prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general ori procurorul -şef de secţie să fie substituit în aceste atribuţii de un adjunct ori un alt înlocuitor, nefiind deci acceptată delegarea de atribuţii .
În spetă, d-na prim procuror adjunct, Draia Sanda Ioanela, care a emis rezoluţia, nu avea dreptul să soluţioneze plângerea subsemnatilor împotriva rezoluţiei nr. 446/P/2007 din 29 iulie 2008, în locul d-lui prim procuror Paştiu Nicolae. Mai mult,d-na prim procuror adjunct semnează în dreptul numelui d-lui prim procuror…!

Subsemnaţii am solicitat acvirarea dosarului nr. 5961/278/2007 la dosarul nr. 2624/97/2009 pentru a demonstra că declaraţiile subsemnaţilor şi ale martorilor scrise olograf de subcomisarul de poliţie,Todor Vasile, în anii 2004 -2005, în dosarul nr. 1014/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, care au fost depuse în acest dosar, sunt în contradictoriu cu declaraţiile consemnate de agentul principal de poliţie judiciară, Ionescu Adrian, în dosarul nr. 905/P/2007al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani.

Subcomisarul de poliţie,Todor Vasile, nu a consemnat în declaraţii cu exactitate faptele pe care noi şi martorii le-am relatat verbal cu ocazia audierii noastre la poliţie în dosarul nr. 1014/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
A omis conştient să consemneze faptul că la agresarea familiei noastre au participat efectiv trei persoane, în schimb, acesta a consemnat fapte pe care noi nu le-am declarat şi invocând lipsa timpului, nu ni s-a permis să citim declaraţiile.
Noi, petenţii, am susţinut tot timpul că am fost atacaţi şi bătuti de 3 agresori, iar în instanţă a apărut numai unul. De asemenea şi martorii Boacă Dorin , Pavăl Robert Bogdan şi Liteanu Alexandru Andrei susţin că am fost bătuţi de numiţii: Argeşeanu Valeriu Cosmin, Geonea Gheorghiţă Robert şi Geonea Laurenţiu Daniel, fapt consemnat în declaraţiile lor de către agentul principal de poliţie judiciară, Ionescu Adrian, în dosarul nr. 905/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani. De asemenea, din toate aceste declaraţii nu rezultă în niciun fel că Mihalcea Andrei Iulian a săvârşit infracţiunea de tentativă de omor calificat, infracţiune descrisă şi consemnată în rechizitoriu şi în toate sentinţele şi deciziile judecătoreşti, fără ca aceasta să fie susţinută cu vreun element din oricare altă declaraţie.
În mod nejustificat se reţine în rezoluţiile Parchetului de pe lăngă Tribunalul Hunedoara si în sentinţa nr. 223 din 22 iulie 2009 că fraţii Geonea Gheoghiţă Robert şi Geonea Laurenţiu Daniel ar fi fost audiaţi, la poliţie, de un coleg al agentului Ionescu, în dosarul de mărturie mincinoasă (dosar nr. 5961/278/2007).
În timp ce se dosarul nr. 5961/278/2007 se afla pe rol la Judecătoria Petroşani, agentul principal de politie judiciară, Ionescu Adrian, era cercetat de către dl. inspector de poliţie, Vladimirescu, de la Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Hunedoara, ca urmare a plângerii noastre adresate ministrului de interne, în data de14-05-2007.
În cadrul acestei cercetări, fraţii Geonea Gheorghiţă Robert şi Geonea Laurenţiu Daniel au declarat că nu au fost audiaţi nici de agentul Ionescu Adrian, nici de alt poliţist, la Poliţia Petroşani, în dosarul de mărturie mincinoasă.

În data de 12-02-2008, Geonea Gheorghiţă Robert a fost audiat de dl.inspector Vladimirescu în faţa căruia aceasta a declarat următoarele: ''Declar faptu că nu am fost audiat niciodată de către agentu de poliţie Ionescu Adrian referitor la acest incident dar reţin că în cursul anului 2007 soţia mea mia spus că acest poliţist ma căutat acasă lăsăndumi vorbă sa merg la biroul de poliţie din aeroport sa dau o declaraţie ..........Menţionez că nici fratele meu nu a fost audiat de către agentu Ionescu întru cît nu mia spus nimic referitor la acest fapt cu ocazia vizitelor pe care le-am făcut la penitenciar fratele meu fiind încarcerat din iarna anului 2006 în penitenciar.

În data de 18-04-2008, dl inspector Vladimirescu l-a audiat pe numitul Geonea Laurenţiu Daniel, care este deţinut în penitenciarul Bârcea Mare. Aceasta a declarat în prezenţa d-lui inspector, printre altele că: Am primit în penitenciar o sentinţă în care în care plengerea familiei Mihalcea a fost respinsă iar eu am fost găsit Nevinovat. Îl cunosc pe poliţistul Ionescu de la poliţia petroşani insă Acesta nu ma audiat referitor la plângerea familiei mihalcea. mai arăt ca nu am fost audiat de niciun alt poliţist referitor la acea plângere de mărturie mincinoasă.''

În data de 24-07-2007 Poliţia Petroşani, Biroul cercetări penale, comunică, în fals, Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani că s-au efectuat cercetările faţă de fraţii Geonea sub aspectul comiterii infracţiunii de mărturie mincinoasă.
În rezoluţiile emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara şi în sentinţa nr . 233 din 22 iulie 2009 nu se face nicio referire cu privire la această infracţiune.
De asemenea, un abuz grav al ag. principal de poliţie judiciară, Ionescu Adrian, îl reprezintă şi faptul că martora Jerca Maria Andreea nu a fost audiată în dosarul de mărturie mincinoasă. În rezoluţiile nr. 446/P/2007 din 29-07-2008 , 803/II/2/2008 din 08-09-2008 şi în sentinţa nr. 223 din 22 iulie 2009 nu se face nicio referire cu privire la refuzul agentului principal de poliţie judiciară, Ionescu Adrian, de a o audia pe martora Jerca Maria Andreea.
Declaraţia ei era crucială pentru mersul corect al anchetei deoarece a fost prezentă la desfaşurarea întregului incident din 11-12-2004, în care subsemnaţii şi fiul nostru, Mihalcea Andrei Iulian, am fost atacaţi şi bătuţi cu brutalitate de numiţi: Argeşeanu Valeriu Cosmin, Geonea Gheorghiţă Robert şi Geonea Laurenţiu Daniel.
Parchetul şi instanţa nu s-au pronunţat cu privire la sustragerea cererii de probaţiune depusă de noi la Poliţia Petroşani în data de 12-04-2007, sustragere produsă în momentul înaintării dosarului către Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani.
Cu privire la cererea de probaţiune, agentul principal de poliţie judiciară, Ionescu Adrian, ne-a comunicat verbal în data de 23-08-2007, în prezenţa avocatului nostru, că această a fost clasată ''că asa a vrut şeful Mihu'', fapt pentru care am fost nevoiţi să o depunem în aceeaşi zi la Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani, unde se afla spre cercetare dosarul nr. 905/P/2007. (Art. 242 C.p)

Cu privire la martorii: Budală Liliana Luminiţa, Baltag Marius Lucian, Elsasser Paul Ştefan şi Trâncă Daniel, martori care au depus mărturie mincinoasă în cauza în care fiul nostru, Mihalcea Andrei Iulian, a fost condamnat , pe nedrept, la 4 ani de închisoare, parchetul şi instanţa nu au dat atenţia cuvenită declaraţiilor martorilor Boacă Dorin, Pavăl Robert Bogdan, Liteanu Andrei Alexandru şi Ursache Vasile date în prezenţa agentului principal de poliţie judiciară, Ionescu Adrian, în dosarul nr. 905/P/2007al Parchetului de pe lăngă Judecătoria Petroşani.
Declaraţiile acestor martori scot la lumină adevărul cazului Mihalcea şi datorită acestui fapt nu s-a cercetat corect şi legal plângerile formulate de noi împotriva agentului principal de poliţie judiciară, Ionescu Adrian. Interesele celor trei agresori şi ale persoanelor care i-au favorizat au fost mai presus de lege şi de adevărul incidentului din seara de 11-12-2004.(art.1, 3, 4 C.p.p)
Ne-am plâns de faptul că agentul principal de poliţie judiciară, Ionescu Adrian, nu a analizat deloc declaraţiile numiţilor: Budală Liliana Luminiţa, Baltag Marius Lucian, Elsasser Paul Ştefan şi Trâncă Daniel date în anii 2005-2007, căci dacă ar fi facut-o ar fi observat imediat că declaraţiile acestora sunt în contradicţie cu cele ale familiei noastre, ale martorilor noştri şi chiar cu cele ale celor trei agresori.
Referitor la aceşti martori, martorul Boacă Dorin a declarat în prezenţa agentului Ionescu Adrian următoarele:''Privitor la numiţii Trîncă Daniel şi Baltag Marius arăt faptul că-i cunosc personal, pe Budală Luminiţa o ştiu doar din vedere iar pe numitul Elsasser Paul nu îl cunosc. Sunt sigur că primii trei nu au fost martori, în niciun moment, la locul conflictului ce a avut loc.''

Referitor la aceşti martori, martorul Pavăl Robert Bogdan a declarat în prezenţa agentului Ionescu Adrian următoarele:''De asemenea mai declar că numitul Baltag şi numita Budală, care au fost citaţi la Tribunalul Deva, în tot timpul scandalului arătat mai sus nu se aflau la faţa locului. Am luat parte la o conversaţie între d-na Mihalcea şi Trîncă, care locuieşte în zonă, care a spus că a văzut tot scandalul nicidecum că ar fi aflat despre acesta de la vre-o alta persoană. Revin la declaraţia anterioară şi precizez că în cursul acestui an, respectiv 2007, nu mai reţin exact data, într-o după amiază, fiind la domiciliul fam. Mihalcea, împreună cu d-na Mihalcea şi Trîncă Daniel, acesta a relatat faptul că în seara incidentului, după conflictul dintre Argeşeanu Cosmin şi Mihalcea Andrei, numitul Argeşeanu Cosmin a fugit după Buzea Emanuel probabil să-l bată, că fraţii Geonea l-a instigat pe Argeşeanu Cosmin să se prefacă că îi este rău atunci când salvarea a venit la locul incidentului şi că până la sosirea salvării l-a văzut în faţa blocului 66 de pe strada Aviatorilor, pe Argeşeanu Cosmin deplasându-se în mod normal.''

Referitor la aceşti martori, martorul Liteanu Alexandru Andrei a declarat în prezenţa agentului Ionescu Adrian următoarele:''Dintre persoanele reclamate îi cunosc pe Budală Luminiţa, Trîncă Daniel, Geonea Laurenţiu Daniel şi Geonea Gheorghiţă Robert. Primii 2, sunt sigur, că nu au fost de faţă la acest incident. De ultimii 2, aceştia afirmaţii mincinoase, şi pentru a nu fi învinuiţi de comiterea unor fapte penale. Pe Baltag Marius Lucian şi Elsasser Paul Ştefan eu nu-i cunosc.''

Referitor la aceşti martori, martorul Ursache Vasile a declarat în prezenţa agentului Ionescu Adrian că îşi susţine declaraţia data în faza de apel, în data 20-02-2007.
Printre altele , acest martor a mai declarat următoarele:''Cunosc din cartier faptul că inculpatul Argeşeanu este destul de recalcitrant şi a fost implicat în bătăi de cartier. Despre inculpatul Mihalcea Andrei nu am auzit nimic rău. Inculpatul Argeşeanu a fost urcat în maşina salvării de doamna doctor de la ambulanţă şi de cei doi fraţi Gionea. Nu am văzut pe altcineva străin de personalul medical care să ajute la urcarea inculpatului Argeşeanu în ambulanţă. Pe numita Budală Luminiţa , pe care o cunoscut nu am văzut-o acolo.''

Cu privire la martorii Elsasser Paul şi Trâncă Daniel, agentul principal de poliţie judiciară, Ionescu Adrian, a refuzat efectuarea anumitor acte importante de cercetare, neluând în considerare faptul că în plângerea noastră am sesisat faptul că aceştia au fost martori la incidentul din seara de 11-12-2004. Aceşti martori au omis conştient să declare adevărul datorită faptului că le este frică de cei trei afresori, cunoscându-i ca fiind foarte violenţi şi foarte periculoasi, având la activ şi alte condamnări pentru alte infracţiuni.
Din materialul prezentat mai sus rezultă cu prisosinţă că agentul principal de poliţie judiciară, Ionescu Adrian, nu a întreprins nimic pentru a rezolva plângerea noastră vis-a-vis de numărul foarte mare de contradicţii care există în declaraţii. Dacă ar fi analizat declaraţiile din dosar ar fi observat imediat că unele sunt mincinoase, aşa cum am arătat în plângerea noastră.
Aşadar, apreciem că actele existente la acest dosar nu au fost cercetate în întregime, ci au fost analizate doar cele reţinute de instanţele de judecată şi de organele de cercetare penală din dosarele nr. 2207/2005 şi 928/57/2006 .
Pe lângă aspectele prezentate până aici, rugăm instanţa de recurs să aibă în vedere şi faptul că atât instanţa de fond cât şi procurorul au respectat doar parţial normele de procedură, nu şi-au exercitat rolul activ în aflarea adevărului, aducând atingere dreptului la un proces echitabil(art. 3, 4 şi art. 6, pct. 2 C.p.p).
Emiterea, în cadrul elaborării considerentelor unei hotărâri, a unor aprecieri cu caracter general, fără a realiza o evaluare proprie asupra probelor administrate în cursul procedurii, echivalează cu nemotivarea sentinţei şi circumscrie soluţia cazului de casare prevăzut de art. 385/ 9 pct. 9 C.p.p.

În consecinţă, vă rugăm să admiteţi recursul, să casaţi sentinţa atacată şi să trimiteţi cauza spre rejudecare la instanţa competentă în vederea refacerii probatoriului necesar pentru lămurirea tuturor motivelor arătate mai sus.


01-10-2009
Mihalcea Olavi
MihalceaCătălina
Reply With Quote
  #64  
Old 10-05-2009
lyly lyly is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Nov 2006
Posts: 163
Default

Hunedoara: PORTRET / Valter Cojman luptă împotriva corupţiei cu lămpaşul
Autor: Maximilian Ganju
Data: 3 oct 2009

http://www.adevarul.ro/articole/hune...-lampasul.html

Un miner din Lupeni face cât o întreagă armată de procurori anticorupţie.

Valter Cojman Ortacul luptă cu arme moderne pentru colegii lui folosindu-se de Internet. „Mă numesc Valter Cojman, sunt electrician subteran la Exploatarea Minieră Lupeni şi sunt un luptător pentru dreptate. Contrar părerii multora dintre semenii noştri, minerii nu sunt oile negre ale României. Au fost câţiva şefi ai lor şi poate mai sunt şi astăzi, dar asta nu înseamnă că toţi trebuie să fim condamnaţi din cauza lor”. Acesta este crezul unui ortac din Lupeni ce nu s-a mulţumit să asiste pasibil la toate abuzurile asupra minerilor, ba chiar s-a implicat în a-i apăra.

Război pe cont propriu

Nemulţumit de faptul că sindicatele uită să apere interesele oamenilor, a fost primul care s-a răzvrătit. Minerul a început o luptă ce avea să-i pună în pericol viaţa. Prima măsură a fost să iasă din acel „cuib de viespi”, aşa cum denumeau ortacii structurile sindicale. Apoi, „războinicul” a încercat să le deschidă ochii şi celor care nu aveau curaj să creadă ceea ce văd.
„Am început această luptă împotriva abuzurilor, din cauza neregulilor pe care le-am găsit în Sindicatul Liber E.M. Lupeni. Un alt motiv a fost atitudinea celor ce-l conduceau şi faptul că se dădeau ajutoare doar celor care aveau statut de membru P.C.R., adică: pile, cunoştinţe şi relaţii. Toate acestea, în detrimentul celor care aveau cu adevărat nevoie de ajutor. M-am retras din sindicat şi nu am vrut să mai am de a face cu sindicatul”, a spus Valter Cojman.

Site anticorupţie

Lupta declanşată i-a adus numai deservicii. Asta l-a înverşunat şi l-a determinat să renunţe la... fumat. Cu banii economisiţi şi-a făcut un site, unde a demascat toate afacerile necurate ale şefilor minerilor. „Mi-am dorit şi mai mult să-i pot informa pe oameni despre drepturile ce li se cuvin. Primul pas a fost să xeroxez Legea Sindicatelor şi să o dau celor care mi-au cerut-o. Am crescut vânzările unui centru de copiat acte. Atât de mulţi voiau legea!”, îşi aduce aminte Valter.

Singur împotriva tuturor

Cu ajutorul dezvăluirilor de pe site a reuşit să ajute câţiva oameni. Alţii i-au mulţumit pentru că au găsit informaţia pe care o doreau şi l-au felicitat pentru curaj. A relatat toate problemele de care s-au lovit colegii lui.

Multe dintre ele erau recunoscute de către conducere, iar după ce ajungeau pe site erau imediat rezolvate. În timp, a ajuns să deranjeze foarte tare. A fost ameninţat de o persoană care i-a şoptit: „dacă nu taci, ţi se va închide gura definitiv. Cu câteva milioane putem angaja pe cineva”. N-a tăcut, iar de circa cinci ani siteul ortacului „www.aparatidrepturile.piczo.com” a devenit un refugiu şi apărător al minerilor înşelaţi şi asupriţi.

Întrebări şi răspunsuri

Cum de nu aţi fost descurajat de ameninţările venite din cauza acţiunilor întreprinse?
Şi tatăl meu a lucrat la aceeaşi mină, a fost un miner onorabil şi eram dator să continui. Au încercat tot ce s-a putut, m-au dus să lucrez orice altceva, cu excepţia meseriei mele. N-au reuşit niciodată! Asta, în ciuda presiunilor de descurajare.

Până unde sunteţi dispus să mergeţi cu lupta?
Până unde este nevoie. Voi ieşi la pensie peste puţin timp şi voi avea şi mai mult timp la dispoziţie pentru a lupta. Orice neregulă sesizată de cineva va fi făcută publică, orice miner nedreptăţit va avea un sprijin în mine.

ce-i place
„Îmi place pictura, mai ales pentru că am pictat şi eu, dar şi electronica. Îmi place să spun adevărul indiferent de consecinţe”.

ce nu-i place
„Nu îmi plac prefăcătoria şi minciuna. Nu-mi place nici jocul murdar pe care-l fac cei de la sindicate.”

Profil
Născut - 16 mai 1965, în Lupeni.
Educaţie - Studii medii.
Experienţă - Electrician minier.
Familie - Căsătorit, un copil.


http://www.aparatidrepturile.piczo.com/?cr=6
http://aparatidrepturile.piczo.com/paginadestart?cr=6
http://pic6.piczo.com/aparatidreptur...2&vsrc=preview
http://aparatidrepturile.piczo.com/cazulmihalcea?cr=6
Reply With Quote
  #65  
Old 10-15-2009
lyly lyly is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Nov 2006
Posts: 163
Default

Număr unic dosar: 606/57/2009
Înregistrat în data de: 20.05.2009
Obiect dosar: plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
Materia juridică: Penal
Stadiu procesual: Fond
Părţi:
MIHALCEA OLAVI : Petent
MIHALCEA CĂTĂLINA : Petent
TODOR VASILE : Intimat
ERNEST BALINT : Intimat

TERMENE DE JUDECATĂ:
Data
Soluţie Detalii
01/09/2009 Amânat cauza la 22 septembrie 2009 la cererea petentului pentru solicitarea dosarului Tribunalului Hunedoara nr. 2207/2005. Amânat
13/10/2009 Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenţii Mihalcea Olavi şi Mihalcea Cătălina, împotriva rezoluţiei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia. Respins fond
16/06/2009 Amânat cauza la 1 septembrie 2009 la cererea petenţilor pentru angajare de apărător. Amânat
22/09/2009 Amânat cauza la data de 13.10.2009 pentru lipsa dosarelor solicitate de la Tribunalul Hunedoara. Amânat


JUSTIŢIE SAU INJUSTIŢIE?!
Postez concluziiile cauzei depuse de noi, familia Mihalcea , la dosarul nr.606/57/2009.


Domnule PREŞEDINTE,

Subsemnaţii, MIHALCEA CĂTĂLINA şi MIHALCEA OLAVI, în calitate de petenţi în dosarul nr. 606/57/2009, depunem

CONCLUZII

solicitând Onoratei Instanţe ca în motivarea sentinţei să reţină spre competenta soluţionare a prezentei cauze şi următoarele argumente de fapt şi de drept:
Subsemnaţii am adresat o plângere spamţii de Apel Alba Iulia, vizând falsurile strecurate în descrierea stării de fapt de către organele de cercetare penală în dosarul nr. 1014/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

În seara de 11-12-2004, orele 20:30, 3 (trei) tineri aflaţi sub influenţa alcoolului, ne-au atacat pe stradă şi ne-au bătut pe subsemnaţii şi pe fiul nostru, Mihalcea Andrei Iulian, fără niciun motiv anume, ci doar pentru a-şi impune supremaţia în cartier.
Telefonic, în jurul orelor 21:00, s-a cerut intervenţia poliţiei (apel consemnat în desfăşurătorul RomTelecom, apeluri ale martorilor consemnate în declaraţiile acestora).
Subcomisarul de poliţie judiciară,Todor Vasile, ofiţer de serviciu în seara de 11-12-2004, nu a dat curs niciunui apel telefonic şi nu a luat absolut nicio măsură pentru a ne proteja! (art. 249 Cod penal- Neglijenţă în serviciu).
După incident, imediat, am mers la poliţie pentru a depune plângere.
Deşi eram plini de urmele loviturilor, iar fiul nostru avea piramida nazală fracturată şi era plin de sânge, dl. subcomisar de poliţie judiciară,Todor Vasile, ne-a refuzat dreptul de a depune plângere, motivând că nu este hârtie. La insistenţele subsemnatei, Mihalcea Cătălina, de a depune plângere, ne-a spus să mergem la Spitalul de Urgenţă Petroşani pentru investigaţii. La spital, în camera de gardă, l-am văzut pe Argeşeanu într-un cărucior cu rotile, discutând cu medicul de gardă, Bartha Julieta. Nu prezenta nicio urmă de sânge pe faţă, la cap sau pe îmbrăcăminte, chiar a şi zâmbit când ne-a văzut.
De la spital, ne-am reîntors, împreună cu fiul nostru şi cu martorul Boacă Dorin, la Poliţia Petroşani, în jurul orelor 23:45, unde am formulat şi depus o plângere împotriva celor 3 (trei) agresori.
Subsemnatul Mihalcea Olavi, precizez că, în prezenţa a 3 persoane, subcomisarul de poliţie judiciară, Todor Vasile, mi-a spus să scriu pe plângere data de 12-12-2004, pe motiv că mai erau câteva minute şi se trecea de miezul nopţii. (Instigare la fals!)

Subcomisarul de poliţie judiciară, Todor Vasile, şi agentul de poliţie judiciară, Balint Ernest, nu au efectuat nici măcar un început de cercetare a incidentului din seara de 11 decembrie 2004, deşi puteau să-l interogheze pe Argeşeanu Valeriu Cosmin adus la spital în stare de ebrietate şi să constate la ce ora a fost adus la spital. Mai mult, în zilele următoare au acţionat pentru a-i disculpa pe agresori, ducând la perceperea eronată a faptelor de către autorităţile judiciare. Au încălcat prevederile art. 129 C. p. p, neefectuând cercetarea la faţa locului.

Ne-am aşteptat ca măcar în urma recercetării penale să se constate :

1. Nu există, nicăieri, nicio probă care să susţină că incidentul a avut loc la orele 24:00!
Ce interes aveau poliţiştii să falsifice ora?

2. De ce a raportat poliţia că ne-am bătut parte în parte? S-a consemnat în referatul poliţiei privind propunere de declinare a competenţei către Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, din 12-01-2005, cât şi în cele două rezoluţii întocmite de d-na procuror Emilia Dinu şi de dl. procuror general Vasile Luha;

3. Doi dintre cei trei agresori nu au fost cercetaţi în niciun fel pentru că ne-au bătut!

4. Argeşeanu Valeriu Cosmin era în stare avansată de ebrietate, (halena alcoolică în aerul expirat), fapt consemnat în Foaia de Observaţie Clinică Generală.
Atât el cât şi fraţii agresori Geonea au minţit cum că ar fi fost în comă! La ora 23:20 i s-a întocmit Foaia de Observaţie Clinică Generală.

5. Poliţia nu a acţionat nici în seara incidentului şi nici în zilele următoare, încălcând obligaţia de a efectua cercetări penale în conformitate cu art. 200 şi art. 202 alin.1, 3 şi 4 C. p. p, şi a celorlalte dispoziţii în materie penală.

Subcomisarul de poliţie judiciară, Todor Vasile, şi agentul de poliţie judiciară, Balint Ernest, au favorizat agresorii transformând în martori, în mod ilegal, pe două dintre persoanele care ne-au bătut, şi anume pe fraţii Geonea, persoane împotriva cărora subsemnaţii, împreună cu fiul nostru, am formulat plângere şi am produs dovezi, solicitând şi audierea martorilor oculari care îl însoţeau pe fiul nostru.
Pentru aceasta, au amânat înregistrarea plângerii noastre penale timp de trei săptămâni, respectiv din 11 decembrie 2004 până la 6 ianuarie 2005.
În timp ce pentru noi poliţia nu a făcut nimic, pentru infractori a depus exces de zel spre a-i favoriza! La solicitarea lui Popan Ioan (socrul lui Argeşeanu), Poliţia Petroşani a început cercetarea instantaneu, realizând performanţe uimitoare! ! !
Într-o singură zi (17-12-2004), 1) a înregistrat denunţul lui Popan Ioan; 2) i s-a luat o declaraţie de martor lui Popan Ioan (acesta nefiind prezent la locul incidentului), întocmindu-se dosarul nr. 69315/2004; 3) a trimis o adresă către CML Petroşani pentru efectuarea unui examen medico- legal lui Argeşeanu Valeriu Cosmin, examen care a fost efectuat în aceeaşi zi şi de asemenea, tot în aceeaşi zi i s-a eliberat lui Argeşeanu Valeriu Cosmin şi certificatul medico legal nr. 212212/BII/17-12-2004.

În data de 20-12-2004 agentul principal de poliţie judiciară, Balint Ernest, i-a audiat la Poliţia Petroşani pe fraţii Geonea Gheorghiţă Robert şi Geonea Laurenţiu Daniel, în calitate de martori ai lui Argeşeanu, nicidecum în calitate de făptuitori, iar în data de 22-12-2004, în Spitalul de Urgenţă Petroşani, l-a audiat pe Argeşeanu Valeriu Cosmin în calitate de victimă.
Declaraţiile acestora şi modul suspect de prompt în care a acţionat poliţia doar când a fost sesizată de grupul infracţional, demonstrează că, încă de la începutul cercetărilor, poliţia a căutat să ne transforme pe noi, familia Mihalcea, în agresori, iar pe adevăraţii agresori i-a transformat în victime şi martori.
Toti aceştia au fost audiaţi în dosarul nr. 69315/2004.
Poliţia Petroşani trebuia să comunice subsemnaţilor, printr-o rezoluţie, motivele pentru care fraţii Geonea au fost scoşi de sub urmărirea penală, fapt care nu ni s-a adus la cunoştinţa nici până în momentul de faţă.
Conform opisului întocmit de poliţie, Argeşeanu Valeriu Cosmin a mai dat şi o declaraţie olografă la poliţie, în data de 07-01-2005, declaraţie ce a fost prezentată instanţei abia în faza de recurs a dosarului nr. 928/57/2006.

Pentru a-i crea o situaţie favorabilă lui Argeşeanu Valeriu Cosmin, Poliţia Petroşani, prin adresa nr. 63.401/2004 a trimis certificatul medico legal nr. 212212/BII/17-12-2004, al lui Argeşeanu, la Serviciul Judeţean de Medicină Legală Hunedoara, pentru avizare, ocazie cu care se schimbă concluziile certificatului medico-legal, înlocuindu-se sintagma „prin lovire cu şi de corp dur” cu sintagma „prin lovire activă directă cu un corp dur. (Aviz nr. 598566/B din 23-12-2004). Prin această înlocuire, Mihalcea Andrei Iulian a fost transformat, practic, din victimă în agresor, iar Argeşeanu, a obţinut statutul de victimă chiar dacă leziunea a fost produsă în alte împrejurări, în incidente fără legătură cu agresarea noastră (cădere cu capul de caldarâm). Avizarea s-a făcut cu încălcarea art. 19 pct.1 şi 2 din REGULAMENTUL DE APLICARE a dispoziţiilor Legii 271/2004 privind ORGANIZAREA ACTIVITĂŢII ŞI FUNCŢIONAREA INSTITUŢIILOR DE MEDICINĂ LEGALĂ, instituţiile care emit avize fiind comisiile de avizare de pe lângă institutele medico-legale de la nivel interjudeţean, institute ierarhic superioare serviciilor judeţene.
Pentru acest motiv, avizul este lovit de nulitate!
Practic, Mihalcea Andrei Iulian a fost învinuit şi condamnat la 4 ani de închisoare pe baza acestui aviz lovit de nulitate şi nu datorită concluziilor consemnate în certificatul medico-legal al lui Argeşeanu Valeriu Cosmin, nr. 212212/BII/17-12-2004, aşa cum s-a consemnat în toate documentele întocmite de organele cercetare penală şi instanţele de judecată.

În data de 28-12-2004, agentul de poliţie judiciară, Balint Ernest, l-a audiat pe Mihalcea Andrei Iulian fără a-i preciza calitatea în care dă declaraţie şi fără prezenţa apărătorului, încălcând drepturile prevăzute de art. 6 C. p. p.
Mai mult, profitând de faptul că Mihalcea Andrei Iulian nu avea nicun fel de cunoştinţe privind procedura penală, l-a determinat să declare că l-a lovit pe Argeşeanu Valeriu Cosmin cu bâta în cap cu toate că el a susţinut şi susţine că nu ştie dacă l-a lovit.
Tot atunci, şi subsemnatul Mihalcea Olavi am dat o declaraţie la Poliţia Petroşani, fără a mi se aduce la cunoştinţă calitatea în care dau această declaraţie şi fără a fi asistat de un apărător, conform art. 6 C. p. p.

Dl. subcomisar de poliţie judiciară, Todor Vasile, a modificat declaraţiile date de martorii Boacă Dorin, Jerca Maria Andreea, Liteanu Andrei Alexandru şi Pavăl Robert Bogdan, modificare făcută cu scopul de a crea o situaţie favorabilă lui Argeşeanu şi fraţilor Geonea. Prin aceasta, a reuşit să-i disculpe pe fraţii Geonea ca luând parte, în egală masură, la agresarea familiei noastre. Aceşti martori au declarat în faţa organelor de cercetare penală şi în instanţele de judecată, întotdeauna, că noi nu am lovit pe Argeşeanu sau pe vreunul dintre fraţii Geonea. Faptul că subcomisarul de poliţie judiciară, Todor Vasile, nu le-a înmânat declaraţiile scrise olograf de dânsul pentru a le citi înainte de a le semna, demonstrează că nu a dorit ca aceştia să ştie ce a scris, încălcându-le astfel dreptul prevăzut de art. 73 alin. 1 din C. p. p. Audierea acestor martori a avut loc în data de 29-12-2004 în dosarul nr. 69315/2004, adică în dosarul întocmit de poliţie în urma denunţului formulat de socrul lui Argeşeanu.

În data de 29-12-2004, subsemnatul Mihalcea Olavi am predat la Poliţia Petroşani bâta conservată într-o pungă de plastic, conform art. 95 C. p. p. (corp delict), care dispune că: sunt mijloace materiale de probă obiectele care au fost folosite sau au fost destinate să servească la săvârşirea unei infracţiuni, precum şi obiectele care sunt produsul infracţiunii. Subcomisarul de poliţie judiciară, Todor Vasile, a şters intenţionat amprentele de pe bâtă, efectuând nişte măsurători şi constatări: „bâtă de base-ball, confecţionată din lemn, L= 75 cm, cu diametrul de 6 cm., vopsită în culoare roşu-albastru. În documentul în care acesta descrie bâta preluată se arată că pe porţiunea vopsită în albastru se observă mai multe pete de culoare brun roşiatică. Acest corp delict nu a fost expertizat niciodată şi nu a fost ataşat ca probă la dosar, aceasta aflându-se şi în momentul de faţă în posesia Poliţiei Petroşani.

Declaraţiile scrise olograf de subcomisarul de poliţie judiciară, Todor Vasile, pe care subsemnaţii le-am dat şi semnat în data de 03 şi 04-01-2005, în dosarul nr. 210602/2005, au fost intitulate diferit, declaraţii de parte vătămată sau declaraţii de martor, aşa cum se poate observa în cuprinsul dosarului de la poliţie. Aceste declaraţii nu ni s-au dat spre a le citi, sub pretextul lipsei de timp, ulterior observând că au fost incluse modificări la sfârşitul frazelor, în special cu privire la presupusa lovitură aplicată de fiul nostru, Mihalcea Andrei Iulian, lui Argeşeanu Valeriu Cosmin.
Nici de data aceasta nu ni s-a adus la cunoştinţă faptul că am fost audiaţi în calitate de făptuitori, deşi aceasta era prima obligaţie a organului de cercetare penală când audiază o persoană. Subsemnaţii şi fiul nostru, Mihalcea Andrei Iulian, am declarat în faţa organelor de cercetare penală şi în instanţe că cei trei agresori, aflati sub influenţa alcoolului, ne-au atacat şi bătut pe toţi membrii familiei fără niciun motiv anume, ci doar pentru faptul că doreau să se distreze şi pentru a-şi impune supremaţia în cartier, dar subcomisarul Todor Vasile a tratat cu indiferenţă acest fapt grav. Faptul că subcomisarul de poliţie judiciară, Todor Vasile, nu ne-a citit şi nici nu ne-a înmânat declaraţiile scrise olograf de dânsul pentru a le citi înainte de a le semna, demonstrează că nu a dorit să ştim ce a scris, încălcându-ne astfel dreptul prevăzut de art. 73 alin. 1 din C. p. p.

În zilele de 4 şi 5 ianuarie 2005, martora Jerca Maria Andreea a fost audiată la Poliţia Petroşani de subcomisarul de poliţie judiciară, Todor Vasile, în dosarul nr. 1014/P/2004. Şi această martoră a declarat verbal că fiul nostru a fost bătut de trei persoane fără niciun motiv anume, dar în declaraţia sa, subcomisarul de poliţie judiciară,Todor Vasile, nu a consemnat acest fapt.
Este evident că numărul de dosar 1014/P/2004 este fictiv deoarece pe declaraţia lui Jerca Maria Andreea este modificat numărul dosarului din 1014/P/2005 în 1014/P/2004, acest număr neputând exista la momentul respectiv, fiind atribuit de parchet abia în 20 ianuarie 2005.

După cum reiese din cele relatate, Poliţia Petroşani a efectuat urmărirea penală în trei dosare, şi anume: 69315/2004, 210602/2005 şi 1014/P/2004.

Prin rezoluţia nr. 220/P/2008 din 07-04-2009, d-na procuror Emilia Dinu a comunicat subsemnaţilor conţinutul adlitteram al rezoluţiei cu acelaşi număr dar din altă dată (24-09-2008), corectând doar partea în care se consemnase o aberaţie, şi anume, neînceperea urmăririi penale faţă de subsemnaţii, pentru savărşirea infracţiunii de abuz în serviciu.
Cu privire la motivele pe care le-am invocat în plângerea adresată spamţii de Apel Alba Iulia, în data de 18-11-2008, şi la măsurile dispuse de instanţă, d-na procuror nu s-a pronunţat în rezoluţia dată.

Prin rezoluţia nr. 393/II/2/2009 din 30-04-2009, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia, Vasile Luha, ni s-a comunicat că Poliţia Petroşani a intervenit cu întârziere la locul incidentului şi nu a observat anumite fapte, realităţi şi că incidentul s-a produs la o altă oră decât cea consemnată în actele constatatoare.

Afirmaţiile din rezoluţie sunt fictive, ele nu au niciun suport, nu există nicăieri consemnat ceea ce afirmă dl. procuror general în rezoluţie, fapt ce dovedeşte cu prisosinţă că nu s-a cercetat nimic!

Dacă d-na procuror Emilia Dinu şi dl. procuror general, Vasile Luha, ar fi analizat declaraţiile martorilor, Boacă Dorin, Pavăl Robert Bogdan şi Liteanu Alexandru Andrei, date în dosarul nr. 5961/278/2007, care au fost ataşate la dosarul nr.1213/57/2007 şi la plângerea formulată de noi împotriva rezoluţiei nr. 220/P/2008 din 07-04-2009, ar fi constatat că declaraţiile consemnate olograf de către organele de cercetare penală şi declaratiile date în instanţă, în anii 2004-2005, sunt contradictorii. Ambii procurori nu au cercetat probele care atestă adevărul incidentului din seara de 11-12-2004 şi nici nu s-au pronunţat prin rezoluţii asupra neconcordanţelor!

Parchetul consideră ca fiind nejustificate demersurile subsemnaţilor deoarece, cu privire la incidentul din 11 decembrie 2004, s-a pronunţat instanţa printr-o hotârâre definitivă şi probabil de aceea nici nu cercetează cu adevărat gravele ilegalităţi semnalate de noi şi nici nu doreşte să înceapă vreo urmărire penală pentru infracţiunile comise de numiţii Todor Vasile şi Balint Ernest.
Prin plângerile formulate, subsemnaţii am reclamat tocmai modul defectuos în care a fost descrisă starea de fapt de către organele de cercetare penală şi acceptată de instanţele de judecată, acest fapt aducându-ne mari prejudicii morale şi materiale.
La momentul în care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţiona dosarul nr. 928/57/2006, dosarul de mărturie mincinoasă (5961/278/2007) se afla în curs de soluţionare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani şi din acest motiv ÎCCJ nu a luat cunoştinţă de aceste probe legale care atestă adevarul incidentului din seara de 11-12-2004. Aceste probe dovedesc că fiul nostru nu a săvârşit infracţiunea de tentativă de omor descrisă şi consemnată în rechizitoriu şi reţinută fără nicio verificare în toate sentinţele şi deciziile judecătoreşti.

Organele de urmărire penală au încălcat dispoziţiile art. 62 C. p. p, nelămurind cauza sub toate aspectele sale pe baza de probe şi ne-au încălcat dreptul fundamental la apărare prevăzut printre altele şi în art. 6 C. p. p., în care se stipulează ca în cursul procesului penal, organele judiciare sunt obligate să asigure părţilor deplina exercitare a drepturilor procesuale în condiţiile prevăzute de lege şi să administreze probele necesare în apărare.

În toate rezoluţiile date de procurorii de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia nu se menţionează nimic cu privire la dosarul nr. 1014/P/2005, modificat în dosarul nr. 1014/P/2004 de Politia Petroşani.
Mai mult, s-a încălcat legea întrucât persoana care a efectuat urmărirea penală, în speţă d-na procuror Emilia Dinu, era incompatibilă să procedeze la refacerea acesteia, luând în considerare că dânsa a mai efectuat cercetări în această cauză.
Art. 49 C.p.p prevede: ’’ Incompatibilitatea procurorului, a organului de cercetare penală, a magistratului-asistent şi a grefierului
Dispoziţiile art. 46 se aplică procurorului şi magistratului-asistent sau, după caz, grefierului de sedinţă, când cauza de incompatibilitate există între ei sau între vreunul dintre ei şi unul dintre membrii completului de judecată.
Dispoziţiile privind cazurile de incompatibilitate prevăzute în art. 48 alin. 1 lit. b)-i) şi alin. 2 se aplică procurorului, persoanei care efectuează cercetarea penală, magistratului-asistent şi grefierului de şedinţă.
Procurorul care a participat ca judecător la soluţionarea cauzei în primă instanţă nu poate pune concluzii la judecarea ei în căile de atac.
Persoana care a efectuat urmărirea penală este incompatibilă să procedeze la refacerea acesteia, când refacerea este dispusă de instanţă.’’
Prin aceste dispoziţii legiuitorul a urmărit să asigure eliminarea oricăror îndoieli cu privire la obiectivitatea organului judiciar în rezolvarea cauzei.

În rezoluţia nr. 393/II/P/2009 din 30-04-2009, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia, Vasile Luha, s-a consemnat că numitul Balint Ernest este ofiţer de poliţie judiciară. Declaraţiile părţilor audiate de numitul Balint Ernest, în decembrie 2004, atestă că acesta deţinea funcţia de agent de poliţie judiciară.
Conform art. 14 alin. 2 pct. II din Legea 360/2002, în raport de dispoziţiile art. 27 alin. 2 din Legea nr. 218/2002, modificat şi completat prin Legea nr. 281/2003, urmărirea penală privind cauza agentului de poliţie judiciară, Balint Ernest, trebuia disjunsă şi trimisă spre competentă soluţionare Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara. ‘’Art. IV - Legea privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române nr. 218/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 9 mai 2002, se modifică şi se completează după cum urmează: 1. Articolul 27 va avea următorul cuprins:"Art. 27 - (1) Ministrul de interne, cu avizul procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, desemnează politişti care au calitatea de organe de cercetare ale poliţiei judiciare. (2) Urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de procuror în cazul infracţiunilor savârşite de poliţistii care au calitatea de organe de cercetare ale poliţiei judiciare. (3) Infracţiunile săvârşite de poliţiştii care au calitatea de organe de cercetare ale poliţiei judiciare se judecă în prima instanţă de către: a) tribunal, în cazul poliţistilor prevăzuti în art. 14 alin. (2) pct. II din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului; b) curtea de apel, în cazul poliţistilor prevăzuţi în art. 14 alin. (2) pct. I lit. e) - j) din Legea nr. 360/2002;
c) Curtea Supremă de Justiţie, în cazul poliţiştilor prevăzuţi în art. 14 alin. (2) pct. I lit. a) - d) din Legea nr. 360/2002."

Ca urmare, apreciem că în acest dosar se impune soluţia prevăzută de art. 278/1 alin. 8 lit. b, C. p. p, de admitere a plângerii, desfiinţarea rezoluţiei nr. 220/P/2008 din 07-04-2009 şi a rezoluţiei nr. 393/II/P/2009 din 30-04-2009, şi dispunerea de cercetări reale şi legale, faţă de numiţii Todor Vasile şi Balint Ernest pentru comiterea infracţiunilor de neglijenţă în serviciu (art. 249 Cod penal), favorizarea infractorului ( art. 264 Cod penal) şi abuz în serviciu (art. 246 Cod penal).

13-10-2009
Mihalcea Olavi
Mihalcea Cătălina
Reply With Quote
  #66  
Old 12-04-2009
lyly lyly is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Nov 2006
Posts: 163
Default Injustiţie

Când din acuzator devii acuzat, singura soluţie e să lupţi prin orice mijloc legal pentru a-ţi apăra drepturile.
Nu spun că-i usor, dimpotrivă, e foarte greu, mai ales când lupţi împotriva unor infractori care dispun de bani, relatii şi împotriva unor persoane cu functii de decizie, care le permit să aplice legea după cum le dictează interesele.
Şi în momentul de faţă, familia mea se confruntă cu mari probleme datorită modului defectuos în care Curtea de Apel Alba Iulia a soluţionat dosarul politiştilor care au fabricat fiului meu o infracţiune pe care nu a săvărşit-o, poliţişti pe care i-am chemat în judecată pentru modul abuziv în care au încălcat legea.
Lupta familiei mele pentru adevăr şi dreptate, începută în 2004, va continua, existând speranţa că nu toţi oamenii legii sunt atinşi de virusul corupţiei şi se va găsi cineva care să facă lumină în dosarul incidentului petrecut în seara de 11 decembrie 2004.
Adevărul cazului Mihalcea se doreşte ascuns datorită faptului că prea multe persoane din poliţie şi din justiţie au săvârşit ilegaliţăti cu scopul de a proteja trei infractori recidivişti.
Adevărul se mai doreşte ascuns şi pentru a nu afecta “reputaţia” şi cariera celor care au cercetat şi judecat acest caz într-un mod necinstit, sfidând orice logică şi întorcând realitatea pe dos.
Am comunicat Curţii Europene a Drepturilor Omului faptul că anumiţi funcţionari pun tot felul de piedici în desfăşurarea actului de justiţie, în încercarea lor de a întârzia cât mai mult aflarea adevărului.
În curând voi face public noi dovezi legale în cazul Mihalcea, dovezi care vor demonstra că luptăm cu armele adevărului, iar justţia ne încalcă dreptul la un proces echitabil.

http://pic6.piczo.com/aparatidreptur...2&vsrc=preview
http://aparatidrepturile.piczo.com/cazulmihalcea?cr=6
Reply With Quote
  #67  
Old 12-15-2009
lyly lyly is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Nov 2006
Posts: 163
Default

Am suferit multe lucruri pe lumea asta, dar sentimentul neputinţei în faţa unei nedreptăţi deliberate este dureros, greu de îndurat şi, totodata, generator de revoltă.
Într-un stat democratic, securitatea cetăţeanului depinde nu numai de gradul de civilizaţie, de modul în care acţioneaza forţele de ordine, ci şi de buna funcţionare a justiţiei, pentru că altfel se generalizeaza ideea că oamenii legii pactizează cu infractorii.
Prin mediatizarea cazului Mihalcea, în presa şi pe internet, românii au aflat ce înseamna lupta omului simplu împotriva oamenilor legii care, prin diverse tertipuri aparent legale, transformă oameni nevinovaţi în inamici ai societăţii, scopul fiind acela de a crea o situaţie favorabilă adevăraţilor infractori şi chiar pentru a-i face scăpaţi.
Cazul Mihalcea nu este complicat, dar ilegalităţile comise chiar de către cei care ar trebui să vegheze la respectarea legilor sunt atât de multe şi de încâlcite încât acum nimeni nu mai are curajul (şi nici interesul) să mai facă lumină în acest caz.
Profitând de faptul că noi, familia Mihalcea, nu am avut niciodată vreun conflict cu cineva şi că nu cunoşteam procedurile, le-a fost uşor să ne transforme din victime în criminali.
Am adus la cunoştinţă opiniei publice acest caz tocmai pentru a trage un semnal de alarmă privind posibilitatea ca oricare cetăţean onest să ajungă infractor peste noapte cu concursul oamenilor legii.
Cei care au măsluit acest caz au fost convinşi că pot să o faca fără să existe riscul ca cineva să-i tragă la răspundere şi nu s-au aşteptat că nişte oameni simpli să se răzvrătească împotriva unor nedreptăţi strigătoare la cer.

http://pic6.piczo.com/aparatidreptur...2&vsrc=preview

http://aparatidrepturile.piczo.com/cazulmihalcea?cr=6
Reply With Quote
  #68  
Old 12-15-2009
michele0's Avatar
michele0 michele0 is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Aug 2006
Location: TRISTESTI
Posts: 18,751
Default

Colinde cu grupul de muzica bizantina Sfantul Ioan Rusul

Postat de admin on 15 Dec 2009 | Categorii: Muzica, Pagini Ortodoxe











































































































__________________

HAR TIOS
TINTONINOS
INSUS TIKO IS DAKON
KAND SIA TIL KOGAION
ILMATON HLIOYLO
PLEISTE NAKTOILO
Reply With Quote
  #69  
Old 12-29-2009
lyly lyly is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Nov 2006
Posts: 163
Default

Lupta familiei Mihalcea pentru adevar si dreptate va continua si in anul 2010.
Cu toate ca, pana in prezent, nu am avut parte de niciun proces echitabil, tot continuam sa luptam impotriva persoanelor care au masluit cazul nostru, favorizand astfel trei infractori recidivisti.
Pe rol la ICCJ se afla, in faza de recurs, dosarul nr. 606/57/2009 (dosarul politistilor acuzati de abuz in serviciu in efectuarea actelor de cercetare privind incidentul din 11-12-2004).
Dorim casarea sentintei penale nr. 122/13 -12-2009 data in dosarul nr. 606/57/2009 si rejudecarea cauzei, deoarece constatarea Curtii de Apel Alba Iulia este ilegala si abuziva cu privire la faptul ca, ar exista in cauza, o dorinta legitima” a mea si a sotului meu, de a fi trasi la raspundere penala cei doi politisti pentru incidentul in care a fost implicat fiul nostru.
Mai mult decat atat, constatarea nici nu este argumentata in fapt.
Curtea de Apel nu se pronunta asupra inadvertentelor relevabile in argumentarea cu privire la modul defectuos in care au procedat cei doi politisti reclamati (TODOR VASILE, subcomisar de politie si BALINT ERNEST, agent principal de politie), la intocmirea actelor de cercetare penala, in speta (date, fapte, elemente privind starea de fapt si imprejurarile in care s-au petrecut faptele), ce se constituie ca argumente ale existentei elementelor constitutive ale comiterii infractiunii de abuz in serviciu.
In concluzie, Instanta Curtii de Apel Alba Iulia nu s-a pronuntat asupra unor fapte retinute in sarcina celor doi politisti prin actul de sesizare (sau s-a pronuntat nefondat), nu s-a pronuntat asupra unor probe si nici cu privire la unele cereri esentiale de natura sa influenteze solutia procesului.
Am informat Curtea Europeana a Drepturilor Omului cum au fost solutionate si dosarele: 606/57/2009 si 2624/97/2009 de catre Curtea de Apel Alba Iulia.
Justitia si politia au fost nedrepte cu noi, familia Mihalcea, in schimb, cu cei trei infractori au fost tolerante si indulgente,fapt pentru care liderul grupului infractional, condamnat la 2 ani de inchisoare cu executare (Argeseanu Valeriu Cosmin), a fugit in Anglia (cum de s-a putut ca un condamnat sa paraseasca tara?) continuindu-si nestingherit viata in Anglia.
Politia si justitia au distrus o familie de oameni nevinovati, spre beneficiul unor infractori periculosi, care au la activ nenumarate condamnari pentru multe alte infractiuni.
Reply With Quote
  #70  
Old 01-24-2010
lyly lyly is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Nov 2006
Posts: 163
Default Injustiţie

E uşor să vorbim despre corupţie, dar foarte greu să contribuim la eradicarea ei sau, măcar, la reducerea faptelor ilegale, cum ar fi: mita, şpaga, traficul de influenţă, abuzul în serviciu, favorizarea infractorului, etc.
Vorbind la modul general despre corupţie, nu vom reuşi niciodata să stopăm acest microb care distruge vieţi nevinovate şi viitorul României.
Trebuie să luăm atitudine faţă de tot ce-i ilegal, să sesizăm organelor competente o nedreptate, să cerem ajutorul mass-mediei, să publicăm pe internet probele care demonstrează că suntem victimele unei nedreptăţi, să învăţăm legile ţarii pentru a şti cum să ne apărăm drepturile.
Datorită luptei pe care o duc împotriva persoanelor corupte care i-au fabricat fiului meu o infracţiune, transformându-l din victimă în agresor deosebit de periculos, şi pentru care a fost condamnat la 4 ani de inchisoare cu suspendare sub supraveghere, am aflat căt de grea şi costisitoare poate fi acţiunea de dezvăluire a celor implicaţi.
Petiţiile trimise instituţiilor competente au fost tratate cu superficialitate şi lipsă de interes. Acest fapt m-a înveşunat şi mai tare să continui lupta, parcurgănd toate căile prevăzute de lege cu toate dosarele întocmite în urma petiţiilor trimise către: DGA, DIICOT, CSM, Preşedinţie, DNA, Direcţia Inspecţiei Judiciare a CSM, Ministrului de interne şi Ministrului justiţiei.
Puţine persoane cunosc coşmarul în care trăieşte familia mea, coşmar declanşat cu 5 ani în urmă (am pornit pe al 6-lea an) din cauza nedreptăţilor pe care le întâmpină.
Familiei mele nu i-a fost uşor să lupte împotriva ilegaliţăţilor savărşite în cazul nostru de dl Nicodim Ioan, procurorul de caz, dl Todor Vasile, subcomisar de poliţie, dl Balint Ernest, agent principal de politie judiciară, dl Ionescu Adrian, agent principal de poliţie judiciară, dl Gherman Călin, judecătorul care nu ne-a respectat drepturile procedurale şi dreptul la un proces echitabil, medicii legisţi, care nu-s puţini la număr, care au întocmit certificate, expertize şi avize medico-legale fără a respecta legislaţia medicinei legale.
Din cauza ilegalităţilor comise de persoanele sus menţionate nu am putut avea parte de un proces echitabil în Romania.
Interesele lor au fost mai presus de lege, iar adevărul cazului Mihalcea l-au ascuns cu străşnicie pentru a nu le afecta cariera şi reputaţia.
Un inspector de poliţie al Direcţiei Generale Anticorupţie HD, chiar şi unii oameni ai legii, mi-au spus: ,,Ce o să faceţi d-na Mihalcea, o să-i daţi pe toţi în judecată? Nu vedeţi că în Romania corupţia există peste tot? O să imbătrâniţi, o să vă îmbolnaviţi, o să vă distrugeţi familia, o să fiţi marginalizată de oameni... Acceptaţi această nedreptate. Mulţumiţi-vă cu faptul că fiul dvs este liber."
Să fiu mulţumită cu această nedreptate? Nu!
Fiul meu întâmpină multe probleme în găsirea unui loc de muncă din cauza cazierului.
Din trei în trei luni trebuie să se prezinte la Biroul de Probaţiune al Tribunalului Hunedoara pentru a furniza informaţii care au legatură cu viaţa şi activităţile lui, în timp ce liderul grupului infractional, Argeşeanu Valeriu Cosmin, işi continuă viaţa în Anglia nestigherit de niciun om al legii, nepăsându-i că are de executat o pedeapsă de 2 ani de închisoare.
Unul din complicii lui la agresarea fizică şi verbală a familiei mele, Geonea Robert Gheorghiţă, îşi continuă viaţa liniştit, datorită celor doi poliţisţi şi procurorului care l-au transformat din agresor în martor al lui Argeşeanu. Celalalt complice al lui Argeşeanu, Geonea Laurenţiu Daniel, îşi ispăşeşte pedeapsa pe care a primit-o în urma altor infracţiuni pe care le-a săvârşit cu încă alt frate de-al său în perioada în care cazul Mihalcea se afla în curs de soluţionare.
Să accept minciuna infractorilor şi ilegalităţile oamenilor legii numai pentru simplu fapt că suntem o familie de oameni simpli?
Să accept ca fiul meu să trăiasca toată viaţa cu stigmatul de criminal fără să fie vinovat de săvarşirea acestei infracţiuni odioase?
Numai cine a trecut şi trece prin situaţii asemănătoare poate înţelege cătă durere şi suferinţă poate provoca într-o familie o asemenea nedreptate.

Luni, 25-01-2010, va avea loc la ICCJ judecarea recursului declarat de noi împotriva sentinţei dată de Curtea de Apel Alba Iulia, în al treilea dosar întocmit de această instanţă, faţa de cei doi poliţişti care au început măsluirea cazului Mihalcea. Am să fac cunoscut opiniei publice cum va fi soluţionat acest dosar de către judecătorii de la ICCJ.
Poliţişti ca Todor Vasile, Balint Ernest, Ionescu Adrian, căt şi alţii ca dânşii, nu au ce căuta în poliţie, trebuie daţi afară pentru că murdăresc imaginea acestei instituţii şi, în loc să vegheze la siguranţa cetăţeanului, abuzează de funcţii spre a-i favoriza pe infractori.
Toate nedreptăţile şi toate obstacolele pe care care le-a întâmpinat familia mea, în cei 5 ani de procese, le-am facut cunoscute Curţii Europene a Drepturilor Omului.

http://pic6.piczo.com/aparatidreptur...2&vsrc=preview
http://aparatidrepturile.piczo.com/cazulmihalcea

,,Adevărul este o flacără atât de luminoasă încât mulţi oameni nu-i pot suporta lumina. Unii închid ochii ca să nu-l vadă, iar alţii fug ca să nu fie arşi.” (Goethe)
Reply With Quote
  #71  
Old 02-22-2010
lyly lyly is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Nov 2006
Posts: 163
Default Justiţie sau injustiţie?

În data de 15-02-2010, eu şi soţul meu, Mihalcea Olavi, am primit câte o comunicare fiecare:

,,ROMANIA Alba Iulia, 04.02.2010 CURTEA DE APEL ALBA IULIA DOSAR NR.606-57-2009

CĂTRE,
MIHALCEA CĂTĂLINA
loc. Petroşani, str. Aviatorilor, bl. 66, ap.25, Judeţ HUNEDOARA
Vă facem cunoscut că sentinţa penală nr. 122-13.10.2009 a Curţii de Apel Alba Iulia, ramasă definitivă prin decizia penală nr. 234/25.01.2010 a ÎCCJ, aţi fost obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Vă punem în vedere să faceţi dovada plăţii acestei sume, prin depunerea ricipisei de plată integrală a acesteia la Curtea de Apel Alba Iulia. Plata cheltuielilor judiciare către stat se face în numerar sau cu ordin de plată în contul bugetului de stat nr. RO80TREZ00220330125XXXXX deschis la Trezoreria Alba.

Judecător delegat Grefier executări penale, Ştefan Făţ Florina Boţan,,


RĂSPUNSUL ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

Stimată doamnă Mihalcea Cătălina,


Urmare cererii dumneavoastră prin e-mail Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 19 februarie 2010, vă comunicăm următoarele:

Dosarul nr. 606/57/2009 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia Penală a fost soluţionat prin decizia nr. 234/25.01.2010, cu următoarul cuprins:"Respinge ca nefondate recursurile declarate de petiţionarii Mihalcea Olavi şi Mihalcea Cătălina. Obligă rec. pet. la plata sumelor de căte 100 lei cheltuieli judiciare statului."

Decizia sus-menţionată este în curs de redactare - dosarul în integralitatea sa aflându-se la magistratul redactor în vederea redactării deciziei - , după redactarea, tehnoredactarea şi semnarea deciziei de către membrii completului de judecată dosarul va fi înaintat Curţii de Apel Alba Iulia.

Cu stima
Grefier,
S. Bodeanu
ÎNALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
Biroul de Informare si Relatii Publice

Str. Batistei nr.25 Sector 2 Bucuresti
Tel./Fax: 021-313.76.55, 021-315.17.87
Centrala: 021-310.39.08, 021-310.39.09, 021-310.39.12, int.126
e-mail: relatii.publice@scj.ro, www.scj.ro


Cum poate Curtea de Apel Alba Iulia să ne oblige pe mine şi pe soţul meu la plata sumei de 200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, fără a respecta ce au hotârât judecătorii prin Sentinţa penală nr. 122 din 13-10-2009 şi prin Decizia nr. 234 din 25-01-2010?
Să fie o greşeală? Cam multe greşeli s-au făcut şi se tot fac în cazul Mihalcea!
Ele vin să confirme modul defectuos în care s-a desfăşurat cercetarea penală şi judecarea tuturor dosarelor cazului Mihalcea şi atestă că oamenii legii pot comite nenumărate greşeli , pot consemna în documente fapte şi date ireale, ştiind că nimeni nu-i va trage la răspundere.
O greşeală foarte gravă este tocmai faptul că fiul meu, Mihalcea Andrei Iulian, a fost condamnat la 4 ani de închisoare cu suspendare sub supraveghere pe o perioada de 6 ani de pentru o infracţiune pe care nu a săvarşit-o, o infracţiune fabricată de poliţiştii Todor Vasile, Balint Ernest şi procurorul Nicodim Ioan.
Datorită acestor persoane necinstite nu am putut să scoatem la lumină adevărul cazului Mihalcea în toate cauzele înaintate instanţelor din Romania. Aceste persoane deţin funcţii care le permit să aplice legea dupa bunul lor plac, făra să ţină cont că distrug vieţi nevinovate.
O altă greşeală gravă a fost consemnată în sentinţa Curţii de Apel Alba Iulia dată în dosarul nr. 928/57/2006 în care s-a consemnat faptul că fiul meu e recidivist, cănd de fapt el nu avea antecedente penale, recidivişti fiind cei trei infractori care ne-au agresat pe toţi membrii familiei.
Liderul grupului infracţional, Argeşeanu Valeriu Cosmin, a declarat mincinos, în scris, în faza de urmărire penală, că nu are antecedente penale, iar oamenii legii l-au crezut pe cuvânt, dar l-au făcut infractor recidivist pe fiul meu.
Voi face o cronologie a tuturor minciunilor şi greşelilor consemnate în dosarele cazului Mihalcea, demonstrând cu probe legale tot ce voi afirma, să vadă românii cum justiţia şi poliţia mi-au distrus familia pentru a apăra interesele adevăraţilor infractori şi ale celor care i-au favorizat.
Pentru că nu am fost implicaţi niciodată în vreun conflict, eram convinşi că poliţia şi justiţia sunt în slujba cetăţeanului, a adevărului şi a dreptăţi. Cât de mult ne-am înşelat!
În zadar ne-am plâns de modul defectuos în care s-a desfăşurat cercetarea penală şi judecarea dosarelor, pentru că nimeni nu a dorit să efectueze o cercetare cinstită şi legală.
Am dovedit întodeauna cu probe legale, de necontestat, toate acuzaţiile aduse infractorilor, politiştilor, medicilor legişti, procurorilor şi judecătorilor.
Greşelile şi ilegalităţile oamenilor legii ne-au costat sute de milioane de lei în cei 5 ani de procese, de am ajuns datori la bănci. De ce să plătim noi greşelile lor?
Ce şanse de a-şi câştiga dreptatea au cei care nu au bani, nu au acces la credite şi nici minime cunoştinţe juridice?
Noi, cetăţenii obişnuiţi, suntem obligaţi să plătim când comitem o greşeală, oricât de mică ar fi aceasta, dar când oamenii legii greşesc, frângând destine, distrugând vieţi, nu dau socoteală nimănui. Unde-i dreptatea?
,,Nimeni nu e mai presus de lege”. Aşa spune cel de-al doilea alineat al art. 16 din Constituţia României. De ce nu se aplică?
Cum să mai aibă românul curaj să sesizeze un act de corupţie organelor competente, când constată că chiar cei cărora se adresează nu respectă legea?
Oricare cetăţean pare a fi apărat de o mulţime de legi, dar cănd ajunge în faţa judecătorilor descoperă că se află singur şi că, fără bani şi relaţii, încrezându-se doar în legi, poate ajunge oricănd în postura de infractor chiar şi fără să fie vinovat.

http://pic6.piczo.com/aparatidreptur...2&vsrc=preview

http://aparatidrepturile.piczo.com/cazulmihalcea?cr=6

"În vremuri ale minciunii universale, a spune adevărul este un act revoluţionar..."
George Orwell
Reply With Quote
  #72  
Old 03-28-2010
lyly lyly is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Nov 2006
Posts: 163
Default

SEMNATI PETITIE: sustinem protestul judecatorilor fata de atitudinea CSM in cazul Voicu si al numirilor la ICCJ

Pe 24 martie 2010 a fost facut public un protest al judecatorilor privind modul de actiune al Consiliului Superior al Magistraturii in legatura cu implicatiile etice puse in discutie de cazul Voicu, precum si fata de arbitrariul si lipsa de transparenta a numirilor la ICCJ. Credem ca este foarte important ca publicul si societatea civila sa sprijine astfel de initiative si va invitam sa va alaturati protestului, semnand aceasta petitie, care va fi trimisa CSM impreuna cu lista de semnaturi.


http://www.sar.org.ro/blog/?p=1490
Reply With Quote
  #73  
Old 05-07-2010
lyly lyly is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Nov 2006
Posts: 163
Default

Dosarele politistilor corupti, care au cercetat (masluit) cazul Mihalcea, au plecat spre CEDO.
Singurul document pe care trebuie sa-l mai trimit este decizia ICCJ cu privire la recursul formulat de mine si sotul meu in dosarul nr. 606/57/2009, pronuntata in data de 25-01-2010.
Din motive necunoscute mie, ICCJ nu a motivat aceasta decizie nici pana in momentul de fata, desi art. 310 , alin.2 Cod. proc. pen. prevede ca redactarea se face in cel mult 20 de zile de la pronuntare.
Am facut cunoscut Curtii Europene a Drepturilor Omului toate nedreptatile si umilintele la care a fost supusa familia mea, timp de aproape 6 ani, de catre toti oamenii legii care au cercetat si solutionat cauza noastra.
Comunicarile s-au facut treptat, de-a lungul unei perioade de doi ani.
Pot trai cu gandul ca am pierdut o lupta impotriva coruptiei, dar nu puteam trai cu acela de a nu fi luptat impotriva nedreptatilor.
In data de 12 aprilie 2010, am comunicat CEDO, printre altele, si faptul ca ICCJ nu respecta dispozitiile prevazute de art. 310 alin.2 C.proc. pen.
Am epuizat toate caile de atac in toate dosarele deschise ca urmare a petitiilor trimise organelor abilitate, petitii prin care am sesizat acte de coruptie savarsite de mai multi oameni ai legii si am cerut cercetarea lor.
Am facut tot ce mi-a stat in putinta pe acest pamant pentru a scoate la lumina adevarul incidentului petrecut in seara de 11 decembrie 2004.
Mi-am dedicat aproape 6 ani din viata acestei cauze, ani care au insemnat pentru mine si familia o viata de cosmar si umilinta, ani pe care-i consider pierduti si pe care nu voi mai putea sa-i recuperez vreodata.
Pentru ca nu apelasem niciodata la institutii din domeniul justitiei si pentru ca ma stiam absolut nevinovata, eram ferm convinsa ca adevarul va iesi imediat la lumina. Dar n-a fost deloc asa!
Dreptul la viata, dreptul la integritate fizica si psihica si dreptul la un proces echitabil sunt incalcate cu foarte mare usurinta tocmai de catre acei oameni care trebuie sa vegheze la respectarea drepturilor cetatenesti fundamentale.
Doar au murit oameni pentru libertate, a fost revolutie! Sau... n-a fost!?

’’Stimată doamnă Mihalcea Cătălina,


Urmare cererii dumneavoastră transmisă prin e-mail Înaltei Curti de Casaţie şi Justiţie la data de 4 mai 2010, vă comunicăm următoarele:

Decizia nr. 234/25.01.2010 pronunţată în dosarul nr. 606/57/2009 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia Penală este în curs de redactare.

Cu stimă
Grefier,
S. Bodeanu

ÎNALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
Biroul de Informare si Relatii Publice

Str. Batistei nr.25 Sector 2 Bucuresti
Tel./Fax: 021-313.76.55, 021-315.17.87
Centrala: 021-310.39.08, 021-310.39.09, 021-310.39.12, int.126
e-mail: relatii.publice@scj.ro, www.scj.ro ’’
Reply With Quote
  #74  
Old 08-07-2010
lyly lyly is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Nov 2006
Posts: 163
Default

In luna iulie 2010 am trimis la Curtea Europeana a Drepturilor Omului ultimul document legal in cazul Mihalcea, decizia penala nr. 234 pronuntata in dosarul penal nr. 606/57/2009 la data de 25-01-2010, acesta fiind al treilea dosar intocmit de Curtea de Apel Alba Iulia, ca urmare a plangerilor mele adresate Ministrului de interne si DIICOT, prin care am sesizat fapte de coruptie savarsite de mai multi lucratori de politie de la Politia Petrosani, in cazul Mihalcea.
Redactarea deciziei a durat 5 luni si 3 saptamani.
Pentru a intra in posesia ei, am solicitat ICCJ , in scris si prin intermediul postei electronice, in fiecare luna, sa-mi fie comunicata si de fiecare data mi se raspundea ca e in curs de redactare.
In data de 29 iunie 2010, am trimis, prin intermediul postei electronice, o petitie Inspectiei Judiciare a CSM, prin care am solicitat sa se efectueze demersurile legale necesare pentru a fi redactata si comunicata.
In data de 23-07-2010 am primit, prin posta, decizia penala.
Aceasta decizie mi-a confirmat, inca odata, ca in Romania nu se lupta cu adevarat impotriva coruptiei. Cand un simplu cetatean, fara relatii si bani, sesizeaza acte de coruptie, organele abilitate nu-i acorda atentia cuvenita , oricate dovezi legale ar detine, dimpotriva, este considerat inamic al sistemului.
Raspunsurile date la memorii, petitii si plangeri sunt evazive, batjocoritoare si hilare.
Nu se raspunde la faptele infractionale si de coruptie pe care petitionarul le sesizeaza si se omite cu buna stiinta sa se pronunte asupra probelor legale pe care acesta le administreaza.
Aceste afirmatii se bazeaza pe experientele traite de mine timp de 6 ani, prin hatisurile justitiei si politiei.
Tot ce am relatat in mesajele mele, postate pe mai multe forumuri , este 100% ADEVARAT, dovezile fiind postate pe site-ul ’’aparati drepturile’’, site care apartine d-lui Valter Cojman, luptator impotriva coruptiei si abuzurilor din Romania.

http://pic6.piczo.com/aparatidreptur...2&vsrc=preview
http://aparatidrepturile.piczo.com/cazulmihalcea?cr=6
http://aparatidrepturile.piczo.com/paginadestart?cr=6

Nu am luptat doar impotriva celor trei infractori recidivisti care au atentat, pe strada, la viata mea, a fiului si sotului meu, fara niciun motiv, m-am luptat si cu martorii mincinosi ai liderului grupului infractional, Argeseanu Valeriu Cosmin, si cu sistemul corupt din Romania.
Am fost constienta de faptul ca in Romania nu voi reusi sa scot la lumina adevarul , dar asta nu m-a impiedicat sa continui lupta pentru adevar si dreptate.
Am dorit sa ajunga cazul Mihalcea la Curtea Europeana a Drepturilor Omului in speranta ca pe acest pamant exista o institutie care pretuieste si respecta adevarul si dreptatea.
Consider ca este unicul for ce mai poate contribui la aflarea adevarului si gasirea dreptatii.
Sunt o persoana luptatoare, dreapta si nu cedez , niciodata, in fata minciunii, hotiei si a nedreptatilor.
Cu Dumnezeu in suflet si in minte am luptat cinstit si legal, sacrificandu-mi sanatatea si viata pentru fericirea si libertatea unicului meu copil.
Nu regret nimic din ce-am facut si sunt gata oricand sa o iau iar de la capat daca cineva ar mai indrazni sa faca vreo nedreptate mie sau familiei mele.

Postez motivele de recurs formulate de subsemnata, Mihalcea Catalina si sotul meu, Mihalcea Olavi, impotriva sentintei penale nr. 122 din 13 octombrie 2009, pronuntata in dosarul penal nr. 606/57/2009 de Curtea de Apel Alba Iulia.



Înalta Curte de Casatie şi Justitie

Sectia penală Dosar 606/57/2009 Termen 25-01-2010


Domnule Presedinte,

Subsemnatii, Mihalcea Olavi si Mihalcea Cătălina, domiciliati în Petroşani, str. Aviatorilor, bloc. 66, ap. 25, cod. 332110, judetul Hunedoara, în temeiul art. 385, indice 10, alin. (2) Cod procedură penala, formulăm si depunem, în termen legal,

MOTIVELE
recursului declarat la data de 22 octombrie 2009, impotriva Sentintei penale nr. 122, pronuntata în dosarul nr. 606/57/2009, la 13 octombrie 2009, de către Curtea de Apel Alba Iulia. Solicităm ca prin solutia ce o veti pronunta, să dispuneti casarea în întregime a sentintei şi rejudecarea spetei.
Temei legal: art. 385, indice 9, alin. (1) pct. 10, şi art. 385, indice 15, alin. (2), lit. c), Cod procedură penală.
ÎN FAPT,
instanta Curtii de Apel Alba Iulia, nu se pronuntă asupra aspectului că reclamatia subsemnatilor din data de 12-12-2004 a fost formulată în sensul prevederilor art. 222 Cod procedură penală;

- instanta Curtii de Apel Alba Iulia, nu retine aspectul cu privire la faptul că incidentul din seara de 11 decembrie 2004, orele 20:30, petrecut în public, ne-a produs vătămări grave, iar agresorul aflat sub influenta consumului de alcool a avut complici, fapte ce îl obligau profesional pe subcomisarul de politie, Todor Vasile, să dispună consemnarea într-un proces-verbal a plângerii orale pe care subsemnatii am facut-o în 11-12-2004, în sediul Politiei Petroşani, între orele 22:00 şi 22:30, în sensul prevederilor art. 222, alin. (4) Cod procedură penală.

- instanta Curtii de Apel Alba Iulia nu retine că subcomisarul Todor Vasile era în postul de ofiter de serviciu la Politia Municipiului Petroşani la data desfăşurării evenimentului şi nu a dispus efectuarea primelor cercetări în vederea strângerii datelor, informatiilor şi probelor în speţă, în sensul prevederilor art. 224 alin. (1) Cod. procedură penală.
Motivarea politistului a fost că: ,,nu am hârtie de scris”;

- instanta de fond nu retine că, în pofida existentei a mai multor indicii temeinice privind săvârşirea unei infractiuni de către un agresor recidivist şi aflat sub influenta consumului de băuturi alcoolice, subcomisarul Todor Vasile a încălcat cu bună ştiintă prevederile art. 63 alin. (1) Cod procedură penală;

-în acest sens facem precizarea că, aprecierea şi constatarea instantei Curtii de Apel cu privire la faptul că activitatea politiştilor reclamaţi ar fi fost desfaşurată în limitele prerogativelor conferite de lege, este neîntemeiată, subiectivă şi chiar abuzivă deoarece instanta nu a luat în considerare prevederile art. 224 alin. (1) Cod procedură penală;

-având în vedere data depunerii plângerii la Politia Municipiului Petroşani de către subsemnatii şi data primei audieri în cauză a subsemnatilor, apare ca inadmisibil, ilegal şi netemeinic faptul că instanta Curtii de Apel apreciază ca fiind corectă (care respectă LEGEA) şi legală (conformă LEGII), activitatea şi contributia în actul de cercetare a celor doi politişti reclamati . Temei legal: art. 19, alin. (3) Cod penal;

-este abuzivă şi subiectivă conexarea faptului că, au fost condamnaţi fiul nostru şi agresorul, cu atribuirea unui rol determinant a faptului că cei doi politişti reclamati ar fi efectuat, în mod corespunzător atributiilor de serviciu, actele de cercetare penală doar prin întocmirea unor dosare penale (1014/P/2004, 69315/2004, 210602/2005);

- instanta Curtii de Apel Alba Iulia nu constată că, aflat în exercitiul atributiilor sale de serviciu, subcomisarul Todor Vasile prin inactiunea cu bună ştiintă ne cauzează o vătămare a intereselor legale ale subsemnatilor, în sensul prevederilor art. 246 Cod penal;
- este ilegală şi abuzivă constatarea din dispozitivul Sentintei penale nr. 122 din 13-10-2009 cu privire la faptul că ar exista în cauză ,,o dorintă legitimă”, a subsemnatilor, de a fi traşi la răspundere penală cei doi politişti pentru incidentul în care a fost implicat fiul nostru. Mai mult decât atât, constatarea nici nu este argumentată în fapt;

- Este netemeinică constatarea cu privire la faptul că, subsemnatii ne-am plâns ,,numai pentru infractiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod. Penal”.

-instanta Curtii de Apel Alba Iulia nu se pronuntă nici cu privire la obligativitatea strângerii probelor necesare pentru aflarea adevărului şi pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele în scopul unei juste solutionări, având în vedere că subcomisarul Todor Vasile nu a dispus nici minima măsură de a constata că, agresorul era sub influenta băuturilor alcoolice. Temei legal: art. 202 alin. (1), art 202 alin. (4) Cod. procedură penală.
FOAIE DE OBSERVAŢIE CLINICĂ GENERALĂ din 11-12-2004 aflată la dosar.
- în dispozitivul sentintei, instanta nu se pronuntă sub nicio formă sau mod, cu privire la refuzul subcomisarului Todor Vasile de a da curs solicitărilor telefonice ale unor martori de a trimite un echipaj de politie la locul incidentului, având în vedere că se afla la comanda Politiei Municipiului Petroşani - în serviciu, la post, iar faptele se petreceau în public;

-lipsa unui proces-verbal încheiat ca urmare a comiterii unei agresiuni, de către un grup de persoane, la locul faptei la acea dată şi oră cât şi lipsa consemnării plângerii orale între orele 22:00 şi 22:30 ale subsemnatilor, nu au fost constatate şi nici retinute în dispozitivul sentintei;

-învederăm şi faptul că susnumitul subcomisar Todor Vasile cu bună ştiintă a minimalizat şi a apreciat în mod subiectiv gravitatea evenimentului cât şi consecintele acestuia, fapt neretinut în constatarea instantei de fond;

-instanta Curtii de Apel nu se pronuntă asupra inadvertentelor, relevabile în argumentarea cu privire la modul defectuos în care au procedat cei doi politişti reclamati, respectiv, subcomisar de politie, Todor Vasile, şi agent principal de politie, Balint Ernest, la întocmirea actelor de cercetare penală, în spetă (date, fapte, elemente privind starea de fapt şi împrejurările în care s-au petrecut faptele), ce se constituie ca argumente ale existentei elementelor constitutive ale comiterii infractiunii de abuz în serviciu;

-din data de 11 decembrie 2004, imediat după incident, când de fapt şi de drept am sesizat verbal (oral) şi în scris că suntem victimele unui grup de trei agresori, am fost audiati abia după trecerea a 17 zile, în 28 decembrie, (fiul şi tatăl, Mihalcea Andrei Iulian şi Mihalcea Olavi). Subsemnata, Mihalcea Cătălina, am fost audiată după trecerea a 23 de zile, la 03-01-2005. În această perioadă, complicii agresorului Argeşeanu, respectiv, numitii Geonea Gheorghită Robert şi Geonea Laurentiu Daniel au fost transformati în martori, ca urmare a audierii acestora din urmă de către agentul principal de politie judiciară, Ernest Balint. Fără nicio confruntare între părti, complicii primesc calitatea de martori, iar subsemnatii calitatea de agresori. Facem următoarele precizări în acest sens: în 17 decembrie 2004 este înregistrat la Politia Municipilui Petroşani denuntul verbal al lui Popan Ioan - socrul lui Argeşeanu Valeriu Cosmin - (agresorul), care la data desfăşurării evenimentului era internat în Spitalul Petroşani. Tot în 17 decembrie 2004 - agresorul este consultat de către medicul legist şi primeşte un certificat medico-legal în acest sens. Tot în 17 decembrie se desfăşoară şi audierea lui Popan Ioan - (socrul agresorului) în calitate de martor, declaratia acestuia fiind subiectivă şi irelevantă, el nefiind la locul incidentului. În concluzie, lipsa confruntării între părti (agresori, victime), fără o cercetare legală, obiectivă şi profesională, se constitue ca elemente definitorii ale îndeplinirii în mod defectuos a unui act, care ne-a provocat o vătămare a intereselor legale, au indus instanta în eroare şi au determinat vicierea actului de justitie.

-invocarea cu privire la faptul că, solutiile date de către procurori sunt în acord cu actele premergătoare efectuate, este nefondată şi abuzivă;

- cu toate că, la data cercetărilor efectuate de către cei doi politişti, existau indicii temeinice cu privire la numărul supraapreciat de zile de îngrijiri medicale acordate numitului Argeşeanu Valeriu Cosmin, fapt pe care l-am sesizat verbal, susnumitii au refuzat o expertizare în acest sens, expertizare ce urma să fie efectuată de către Intitutul National de Medicină Legală - un fapt relevant, privind favorizarea infractorilor, îl constitue desfăşurarea unui mare număr de activităti într-o singură zi, 17 decembrie 2004:

1. socrul agresorului - numitul Popan Ioan face denunt verbal (oral) şi se întocmeşte cu această ocazie un proces verbal - conform legii - ;

2. susnumitul Popan Ioan - fiind audiat redactează o declaratie de martor - cu toate că la data şi ora desfăşurării evenimentului, 11 decembrie 2004, orele 20:30, se afla internat în Spitalul Municipal Petroşani;

3. agresorul Argeşeanu Valeriu Cosmin este consultat în Spitalul Municipiului Petroşani de către medicul legist, dr. Jula Valeriu;

4. se eliberează certificatul medico-legal nr. 212212/BII/17-12-2004;

5. Politia Municipiului Petroşani redactează şi expediază adresa nr. 63.401/2004, prin care solicită Serviciului Judetean de Medicină Legală - Hunedoara, avizarea certificatului medico-legal, nr. 212212/BII/17-12-2004.

-în ziua de 22-12-2004 orele 13:00, numitul Argeşeanu Valeriu Cosmin se externează (după 10 zile efectiv de spitalizare) concluzia medicului-legist Jula Valeriu fiind fără echivoc: leziuni produse prin lovire ,, cu şi de un corp dur”

-prin avizul (ilegal) al Serviciului Judetean de Medicină Legală - Hunedoara (nr. 598566/B din 23-12-2004), se schimbă concluzia medicului - legist în sensul că ,,leziunea s-a produs prin lovire activă directă cu un corp dur”. În concluzie, cei doi politişti reclamati ne refuză o cerere de avizare către Institutul National de Medicină Legală, în timp ce se folosesc - în mod cu totul subiectiv, neprofesional, ilegal şi suspicios, de o avizare a unui Serviciu Judetean de Medicină Legală;

-pe baza acestor ,,operatiuni politieneşti” originale ,,se obtine” învinuirea fiului nostru, Mihalcea Andrei Iulian, avizul (ilegal) al Serviciului Judetean de Medicină Legală - Hunedoara, nr. 598566/B/23-12-2004, constituind actul care a stat la baza condamnării infractiunii de tentativă de omor calificat, de către susnumitul;

- instanta Curtii de Apel nu constată şi nici nu retine, că cei doi politişti reclamati au consemnat declaratiile martorilor (pentru subsemnatii) în mod trunchiat şi părtinitor.

PE FOND,
în concluzie Instata Curtii de Apel Alba Iulia, nu s-a pronuntat asupra unor fapte retinute în sarcina intimatilor prin actul de sesizare (sau s-a pronuntat nefondat), nu s-a pronuntat asupra unor probe şi nici cu privire asupra unor cereri esentiale, de natură să influenteze în mod substantial solutia procesului.
Temei legal: art. 385, indice 9, aliniatul (1), pct. 10, din Codul de procedură penală.

Solicităm Onoratei Instante a Înaltei Curti de Casatie şi Justitie, admiterea recursului şi a motivelor de recurs aşa cum au fost formulate de către subsemnatii petenti, Mihalcea Olavi şi Mihalcea Cătălina, casarea în totalitate a hotărârii dată prin Sentinta penală nr. 122 din 13 octombrie 2009, în dosarul nr. 606/57/2009, iar în urma administrării probelor, să dispuneti rejudecarea cauzei de către instanta de fond.

Temei legal prevederile art. 385 indice 15 alin. (2) litera c ) din Codul de procedură penală.

11-01-2010

MIHALCEA OLAVI

MIHALCEA CĂTĂLINA
Reply With Quote
  #75  
Old 08-07-2010
delta_d delta_d is offline
Senior Member
 
Join Date: Jul 2008
Location: http://deltaica.blogspot.com/
Posts: 19,081
Default

E prea lungă postarea pentru a o citi.
De fapt, într-o frază scurtă poți să spui concret despre ce naiba este vorba ?
Scris de catre lyly View Post
Am facut si fac tot ce imi sta in putinta pentru a scoate la lumina adevarul incidentului petrecut in seara de 11-12-2004, incident in care eu, fiul si sotul meu eram sa fim omorati, pe strada, de trei infractori recidivisti si foarte periculosi.
Statutul meu de om simplu, fara relatii si fara bani, nu ma impiedica sa spun lucrurilor pe nume. Cand mi se face o nedreptate, nu plec capul umila, ci dimpotriva lupt pentru drepturile mele si ale familiei mele.
Niciodata nu m-am lasat intimidata sau manipulata de vreun om al legii, care m-a audiat in legatura cu acel incident sau in legatura cu acuzatiile pe care le-am adus politistilor, procurorilor, medicilor legisti si judecatorilor implicati in cazul nostru.
Am decis sa lupt cu armele adevarului fara a tine cont ca in zilele noastre nu prea mai au eficienta din cauza coruptiei care se face simtita in mai toate institutiile statului.
Niciodata nu am fost acuzata de minciuna deoarece toti cei care au cercetat, judecat si aparat cazul Mihalcea stiu ca spun adevarul.
Detinem probe legale care demonstreaza ca suntem victimele celor trei infractori, precum şi probe care dovedesc ca, ulterior, am devenit şi victime ale politiei si justitiei, probe ce se gasesc si în numeroasele dosare ale actiunilor noastre.
E normal ca fiul meu sa fie transformat din victima in agresor, doar pentru simplul fapt ca socrul grupului infractional are cunostinte in politie si in justitie?
Subcomisarul de politie, Todor Vasile, si agentul de politie judiciara, Ernest Balint, sub supravegherea procurorului Nicodim Ioan, au masluit cazul Mihalcea, gandindu-se ca nu-i va trage nimeni la raspundere. Noi am crezut, la momentul respectiv, ca acesti oameni ai legii sunt de partea adevarului si a dreptatii si tocmai de aceea nu le-am ascuns nimic din tot ceea ce s-a intamplat in acea seara de groaza.
In timp, ne-am convins ca justitia nu este imparţiala şi ca oamenii curati la suflet nu au sanse sa obţina dreptate, aceasta revenind infractorilor cu bani si relatii.
Un prieten al meu, adevarat justitiar, imi spune mereu: ‘’La politie te duci cu ce stii tu si iesi cu ce stiu ei.’’ Cata dreptare are!
Datorita modului necinstit in care au actionat oamenii legii, am fost nevoiti sa ne plangem tuturor institutiilor superioare ale statului roman, chiar si ministrului de interne, ministrului justitiei si presedintelui Romaniei.
In urma petitiilor ne-am pricopsit cu noi procese si nimic altceva.
Pana in prezent niciun om al legii nu a fost tras la raspundere pentru ilegalitatile pe care le-a comis in cazul Mihalcea. In rezolutii si in sentinte s-au consemnat fapte care nu corespund adevarului si probelor existente in dosare. Daca ar fi avut loc o cercetare corecta si legala, multe persoane din politie si din justitie ar fi trebuit trase la raspundere penala pentru ca au fabricat fiului meu o infractiune pe care nu a savarsit-o.
Procurorul Nicodim Ioan a fost gasit nevinovat de judecatorii de la Curtea de Apel Alba Iulia si ICCJ pentru modul abuziv si ilegal in care a efectuat cercetarile in dosarul 1014/P/2004 al Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara, ba mai mult, a fost felicitat de d-na procuror general al Romaniei, Laura Codruta Kovesi. Oare, merita procurorul Nicodim Ioan, pentru modul injust in care a cercetat cazul Mihalcea, sa fie felicitat?
Datorita rechizitoriului masluit de dl procuror Nicodim, rechizitoriu preluat de toate instantele de judecata, fiul meu a fost condamnat la 4 ani de inchisoare cu suspendare sub supraveghere pentru infractiunea de tentativa de omor calificat. A cercetat vreodata cineva modul in care solutioneaza dl procuror Nicodim Ioan un dosar penal? NU CRED!
‘’Procurorul Ioan Nicodim din Petrosani, felicitat:
http://gazetavaii.ro/newsalert/procu...odruta-kovesi/
“Putem găsi soluţii pentru a împăca ideile sau viziunile diferite asupra modului în care trebuie acţionat dacă există bună credinţă şi se urmăreşte un scop comun, şi anume reaşezarea puterii judecătoreşti în sistemul de valori al societăţii. Dacă vă confruntaţi cu astfel de momente dificile să nu uitaţi că reprezentaţi o instituţie care are principala menire, apărarea supremaţiei legii. Câtă vreme veţi rămâne sub aceste auspicii, procurorul general al României va fi alături de dumneavoastră’’

Avansează procurorul Ioan Nicodim în funcţie pe spatele dosarului Petrila?
http://www.zvj.ro/node/2543

In momentul de fata, la Curtea de Apel Alba Iulia, se afla in curs de solutionare dosarul nr. 606/57/2009, acesta fiind al treilea nr. de dosar care a fost atribuit cauzei in care sunt judecati subcomisarul de politie, Todor Vasile, si agentul de politie judiciara, Ernest Balint, pe care i-am acuzat de abuz in serviciu in efectuarea actelor de cercetare penala privind incidentul din 11-12-2004, cercetari efectuate in anii 2004-2005. In aceasta cauza s-au dat deja doua sentinte, urmeaza a treia.Cu toate ca instanta a retrimis de doua ori aceasta cauza la parchet pentru refacerea cercetarilor, niciun procuror nu a binevoit sa cerceteze corect si legal faptele de care noi ne plangem cu privire la cei doi politisti. Probele legale atasate la plangerile noastre au fost tratate cu indiferenta de catre procurorii de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia. In rezolutii nu se face nicio referire la probele asupra carora am dorit sa se pronunte Parchetul.

Tot la Curtea de Apel Alba Iulia se află în faza de recurs si dosarul nr. 2624/97/2009, nr. nou de dosar atribuit cauzei agentului principal de politie judiciara, Ionescu Adrian, care a efectuat intr-un mod defectuos si abuziv cercetarile in dosarul pentru marturie mincinoasa, in anul 2007. Tribunalul Hunedoara a respins plangerea noastra, formulata impotriva celor doua rezolutii date de Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara, ca fiind nefondata. In sentinta penala nr. 223 din 22 iulie 2009 au fost consemnate aceleasi fapte ireale cuprinse in rezolutiile procurorilor Ioan Moca si Draia Sanda Ioanela, de la Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara. Mă uimeste, ma revolta si, totodata, ma ingrozeste superficialitatea si lipsa de interes cu care sunt solutionate plangerile noastre de catre oamenii legii.
Lupta impotriva coruptiei din politie si din justitie m-a facut sa inteleg ca in Romania dreptatea inca mai umbla cu capul spart.
Reply With Quote
  #76  
Old 08-07-2010
lyly lyly is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Nov 2006
Posts: 163
Default

Postez decizia penala nr. 234 din 25 ianuarie 2010, pronuntata in dosarul penal nr. 606/57/2009 de Inalta Curte de Casatie si Justitie.


Decizia nr. 234 Dosar nr. 606/57/2009

Sedinta publica din 25 ianuarie 2010

Complet din :
Alixandri Vasile- Presedinte
Livia Doina Stanciu- Judecator
Ana- Hermina Iancu- Judecator
Magistrat asistent: Silvia Iancu

Ministerul Public - Parchetul de pe langa Curtea de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procuror Stefania Stan.

S-au luat in examinare recursurile declarate de petitionarii Mihalcea Olavi si Mihalcea Catalina impotriva sentintei penale nr. 122 din 13 octombrie 2009 a Curtii de Apel Alba Iulia- Sectia Penala.

S-a prezentat recurentul petitionar Mihalcea Olavi . Au lipsit recurenta petitionara Mihalcea Catalina, precum si intimatii Todor Vasile si Ernest Balint. Procedura de citare a fost legal indeplinita.

Magistratul asistent a invederat Inaltei Curti de Casati ca recurentii petitionari au depus la dosar, prin registratura, un memoriu cu motivele de recurs (filele 8-12 dosar instanta).
La solicitarea Inaltei Curti, recurentul petitionar a aratat ca ambele recursuri au fost declarate in termenul prevazut de lege.

Reprezentantul parchetului a aratat ca, in opinia sa, ambele recursuri au fost declarate in termenul prevazut de lege. Inalta Curte, constatand ca nu mai sunt alte chestiuni prealabile, in temeiul art. 385, ind. 13 alin 1 C. pr. pen., a acordat cuvantul la dezbateri.

Recurentul petitionar a solicitat, casarea hotararii atacate si, pe fond, trimiterea cauzei in vederea efectuarii de cercetari fata de intimati sub aspectul faptelor sesizate in plangerea initiala.

Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursurilor declarate de petitionari ca nefondate si mentinerea ca fiind legala si temeinic motivata a hotararii atacate, precum si a rezolutiei de neincepere a urmaririi penale dispusa in cauza.

CURTEA

Asupra recursurilor penale de fata constata: Prin sentinta penala nr. 122 din 13 octombrie 2009 pronuntata de de Curtea de Apel Alba Iulia, in dosarul nr. 606/57/2009, a fost respinsa, ca nefondata, plangerea formulate de petentii MIHALCEA OLAVI si MIHALCEA CATALINA impotriva rezolutiei nr. 220/P/ 2008 din 7.04.2009 a Parchetului de pe lang[ Curtea de Apel Alba Iulia din 30.04.2009, emisa in lucrarea nr. 393/II/2/2009, prin care se dispusese neinceperea urmaririi penale fata de intimatii Tudor Vasile si Ernest Balint.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca prin rezolutia din 7.04.2009 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia emisa in dosarul nr. 220/P/2008, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii Tudor Vasile si Ernest Balint, cercetati sub aspectul infractiunii prevazute de art. 246 Cod penal, pe motiv ca, in calitatea lor de lucratori de politie si-au indeplinit corespunzator atributiile de serviciu in cadrul anchetei penale desfasurate in legatura cu incidentul petrecut la data de 11.12.2004, intre Argeseanu Valeriu Cosmin si fiul persoanelor vatamate , Mihalcea Andrei Iulian.

Solutia de neurmarire penala a fost adoptata pe temeiul dispozitiilor art. 10. lit. d) din Codul de procedura penala, constatandu-se ca nu exista elemente in raport de care sa se concluzioneze ca lucratorii de politie ar fi incercat influentarea anchetei sau a persoanelor audiate in cauza.

Rezolutia din 7.04.2009 a procurorului de caz a fost atacata cu plangere la procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia care a confirmat solutia adoptata in cauza, prin rezolutia din 30.04.2009, in lucrarea nr. 393/II/2/2009.

Nemultumite de solutiile adoptate la nivelul Ministerului Public, la data de 20.05.2009, persoanele vatamate au formulat plangere la instanta Curtii de Apel Alba Iulia, solicitand desfiintarea rezolutiei de neurmarire penala si reluarea cercetarilor fata de intimati, sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 246, art. 248 si art. 264 Cod penal.

In motivarea plangerii s-a invocat, atat reaua credinta , cat si omisiunea culpabila a lucratorilor de politie in efectuarea actelor de cercetare penala in cauza ce formase obiectul dosarului nr. 1014/P/2004 al Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara, exercitarea necorespunzatoare a atributiilor de serviciu de urmarire efectuate in cursul anchetei penale, acte si masuri ce ar fi avut de consecinta denaturarea situatiei de fapt si a a vinovatilor celor implicati in incidetul petrecut in 11.12.2004.

Pe baza actelor si lucrarilor din dosarul cauzei, prima instanta a constatat ca rezolutia de neurmarire penala este legala si temeinica, neexistand elemente care sa sustina savarsirea de catre intimate a infractiunii de abuz in serviciu ori a oricarei alte fapte prevazute de legea penala.

S-a retinut de catre instanta ca in cadrul anchetei penale fusesera stranse si analizate probe utile solutionariii cauzei, intimatii actionand in limitele legii si intr-un mod diligent si adecvat intereselor anchetei, avand in vedere ca activitatile desfasurate au condus la indentificarea si pedepsirea celor vinovati.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs petentii Mihalcea Olavi si Mihalcea Catalina, reinterand sustinerile formulate in fata primei instante referitoare la abuzurile si deficientele din activitatea de cercetare penala realizata de intimati cu ocazia stabilirii faptelor petrecute in incidentul in care au fost implicati.

De asemenea, s-a aratat ca mentinand solutia de neurmarire penala dispusa in cauza de catre procuror, prima instanta nu a analizat elementele de conduita necorespunzatoare invocate in plangerea penala privind pe intimati.

S-a sustinut in esenta ca prin modul defectuos in care au fost conduse si efectuate actele de cercetare penala de catre intimati, drepturile petentilor au fost grav prejudiciate, prin imposibilitatea de a demonstra nevinovatia fiului lor si de a se obtine in justitie condamnarea adevaratilor agresori.

Examinand cauza in raport de motivele invocate, cat si din oficiu, conform dispozitiilor art. 385 ind 6, alin. 3 Cod procedura penala, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce urmeaza:

Procedurile penale privind violentele exercitate in cadrul incidentului petrecut la data de 11.12.2004, pe raza orasului Petrosani, au fost initiate de catre intimati, lucratori de politie in cadrul IPJ Hunedoara- Politia Municipiului Petrosani.

Dupa efectuarea primelor cercetari, constand in audierea persoanelor implicate in conflict si a celor care putea furniza informatii in legatura cu modul in care s-au petrecut faptele, Politia Municipiului Petrosani a consemnat rezultatul verificarilor preliminare in referatul intocmit la 12-01-2005, cu propunere de declinare a competentei de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara.

Solutia propusa avea in vedere posibila incadrare juridical a violentelor exercitate in cadrul conflictului in tentativa la infractiunea de omor , agresor prezumat fiind fiul petentilor si victima Argeseanu Valeriu Cosmin.

Ulterior, cauza a fost preluata in instrumentare de Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara, iar dupa efectuarea urmariririi penale de catre procuror, a fost emis rechizitoriul din 14-04-2005, prin care au fost trimisi in judecata Mihalcea Andrei Iulian si Argeseanu Valeriu Cosmin.

Prin sentinta penala nr. 22/26.01.2006 a Tribunalului Hunedoara, Mihalcea Andrei Iulian a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor comisa asupra victimei Argeseanu Valeriu Cosmin: la randul sau, Argeseanu Valeriu Cosmin a fost gasit vinovat si condamnat pentru 3 infractiuni de lovire sau alte violente comise asupra petentilor si a fiului lor.
Hotararea de condamnare pronuntata in cauza a ramas definitiva prin decizia nr. 4978 din 24-10-2007 a Inaltei Curti de Casatie.

Prin plangerea penala formulata impotriva intimatilor, petentii au solicitat cercetarea modului in care a decurs ancheta penala privind incidentul in care au fost implicati , sustinand ca intimatii ar fi savarsit o serie de abuzuri si ilegalitati in instrumentarea cauzei, cu consecinte vatamatoare in planul stabilirii situatiei de fapt si indentificarea celor vinovati.

Exercitarea necorespunzatoare a atributiilor de serviciu de catre intimati a fost invocate in raport de intarzierea cu care ar fi intervenit la locul incidentului, de consemnarea unei alte ore decat cea la care avusese loc conflictul in realitate, neluarea masurilor necesare pentru constatarea starii fizice a persoanelor implicate in agresiune, arbitrariul cu care au fost selectate persoanele audiate in calitate de martori, nerespectarea dispozitiilor legale prevazute pentru audierea martorilor ori redactarea trunchiata si partinitoare a declaratiilor, neinformarea asupra calitatii partilor in ancheta si a drepturilor lor procesuale, influentarea unor declaratii, neridicarea si neconservarea obiectului corp delict folosit la savarsirea agresiunii, efectuarea gresita si nelegitima a unor conexari de plangeri si cauze si, in general, caracterul incomplet si superficial al anchetei.

Acuzele aduse intimatilor nu au fost sustinute cu nicio proba sau orice alte elemente de fapt din care sa rezulte interesul particular al intimatilor in instrumentarea intr-un anume fel a cauzei, plangerea penala formulate in caz continand practice viziunea petentilor asupra modului in care ar fi trebuit efectuata cercetarea penala si stabilite prioritatile in activitatea desfasurata.

Activitatea de cercetare penala, incluzand si actele premergatoare, este prevazuta in competenta organelor de cercetare ale politiei judiciare, fiind in atributul acestora indentificarea si planificarea activitatilor menite sa conduca la stabilirea faptelor ce constituie infractiune si a celor responsabili de comiterea lor.

Intreaga activitate desfasurata de organele de cercetare penala este supusa cenzurii procurorului, in cadrul supravegherii exercitate din oficiu, conform dispozitiilor art. 216 si urm. din Codul de procedura penala, fie la cererea persoanei interesate, prin intermediul plangerii prevazute de art. 275 Cod procedura penala.

In cazurile in care are loc sesizarea instantei, activitatea de urmarire penala este verificata de acest organ judiciar, iar solutiile pronuntate sunt la randul lor supuse cailor legale de atac.

Revenind la speta, se constata ca activitatea intimatilor s-a desfasurat doar in faza actelor premergatoare si ca, ulterior acestui moment, procurorul de caz a fost cel care a efectuat urmarirea penala.

Procurorul de caz a apreciat astfel asupra suficientei probatoriului administrat in cursul urmariririi penale , dispunand trimiterea in judecata a persoanelor considerate responsabile de producerea incidentului petrecut la data de 11.12.2004.

In cursul procedurilor judiciare subsecvente sesizarii instantei a fost analizata temeinicia acuzatiilor formulate de parchet si apararile partilor din proces.

Prin hotararea judecatoreasca intrata in puterea lucrurului judecat a fost stabilita vinovatia persoanelor trimise in judecata, fara a se constata existenta vreunor dificiente in activitatea de urmarire penala.

In acest contest, Inalta Curte constata ca nu exista indicii care sa sustina pretinsul comportament abuziv neglijent ori partinitor al intimatilor in efectuarea anchetei penale, urmarirea penala si ulterior cercetarea judecatoareasca confirmand intrutotul rezultatul verificarilor preliminare.

Toate aceste elemente au fost corect retinute si evaluate de prima instanta care prin hotararea pronuntata in cauza a confirmat solutia de neurmarire penala adoptata la nivelul Ministerului Public fata de intimatii Tudor Vasile si Ernest Balint.

In consecinta, in temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.b) Cod procedura penala, Inalta Curte de Casatie si Justitie va respinge, ca nefondate, recursurile declarate in cauza si va dispune obligarea recurentilor petenti Mihalcea Olavi si Mihalcea Catalina la plata cheltuielilor judiciare catre stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedura penala.

PETRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Obliga petentii petitionari la plata sumelor de catre 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
DEFINITIVA.
Pronuntata in sedinta publica, azi 25 ianuarie 2010.

Presedinte A. Vasile
Judecator L.D. Stanciu
Judecator A.H. Iancu.
Magistrat asistent S. IANCU
Reply With Quote
  #77  
Old 08-07-2010
delta_d delta_d is offline
Senior Member
 
Join Date: Jul 2008
Location: http://deltaica.blogspot.com/
Posts: 19,081
Default

Mă rog, dacă textul din mesajul precedent ține locul unei fraze scurte... atunci bine!
OK, am înțeles că unii au fost condamnați să plătească către stat o sumă echivalentă cu prețul a vreo 10 pachete de țigări.
Scris de catre lyly View Post
DECIDE:
Obliga petentii petitionari la plata sumelor de catre 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Câtă risipă de energie, timp, resurse umane etc. pentru un carton de țigări.
Probabil că nu degeaba se spune despre români că ar fi procesomani...
Reply With Quote
  #78  
Old 08-07-2010
lyly lyly is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Nov 2006
Posts: 163
Default

STRASBOURG

Cererea nr. 18859/2008
Mihalcea c/Romania


.......
''In caz afirmativ, va invit sa ne furnizati copiile solutiilor pronuntate in recursuri.
In cazul in care susmentionatele sentinte au ramas definitive si cauzele au fost retrimise procurorului in vederea efectuarii cercetarilor, va invit sa ne furnizati un certificat care atesta aceasta.

Referent juridic,
R Toma ''

.......
Reply With Quote
  #79  
Old 08-07-2010
delta_d delta_d is offline
Senior Member
 
Join Date: Jul 2008
Location: http://deltaica.blogspot.com/
Posts: 19,081
Default

Mai bine v-ați face un blog (pot fi create moca pe diferite platforme de găzduire).
Din două motive.
Pe de o parte, credeți-mă, pe aici nici pe draq nu interesează procese de valoarea unui carton de țigări, nici de-ar fi ele politice.
Pe de altă parte cei interesați de asemenea subiecte ar găsi mai ușor detaliile concrete legate de acest caz.

P.S. Dacă aveți cumva iluzia că postări de pe acest forum ajung să fie prezentate pe postul Realitatea TV, înseamnă că o fi de vină canicula...
Reply With Quote
  #80  
Old 08-10-2010
lyly lyly is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Nov 2006
Posts: 163
Default Cazul Tundrea

In 2007 am postat urmatorul mesaj pe un forum juridic:

’’Nu conteaza ca sanatatea mea fizica (nu mentala ) s-a deteriorat mult, nu conteaza ca pot sa patesc ca dl Tundrea, sa mor cu dreptatea in mana, eu voi lupta in continuare pt. adevarul acestui caz, atat cat Dumnezeu imi va permite.’’

Azi, 10 august 2010, am citit pe site-ul ‘’Lumea justiei ‘’ : Exclusiv: Parchetul General a descoperit adevaratul asasin din Cazul Tundrea! Magistratii care l-au omorat pe Tundrea trebuie sa plateasca!

http://www.lumeajustitiei.ro/

Magistratii vinovati de moartea d-lui Tundrea trebuie sa plateasca pentru eroarea judiciara pe care au facut-o , sa fie o lectie dura si dreapta pentru toti cei care mai distrug vieti nevinovate.

Last edited by lyly; 08-10-2010 at 08:57 AM..
Reply With Quote
  #81  
Old 09-22-2010
lyly lyly is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Nov 2006
Posts: 163
Default

Din lipsa de informare, foarte multi cetateni se angajeaza in actiuni indreptate impotriva coruptilor din politie si justitie, nestiind cate surprize ii asteapta si cat de grea si costisitoare poate fi o astfel de lupta.
Cred ca daca sesizeaza acte de coruptie DGA, DNA, CSM, PRESEDINTIE, unor organizatii nonguvernamentale, care spun ca lupta impotriva abuzurilor si coruptiei din Romania, vor fi ajutati in rezolvarea problemelor cu care se confrunta.
Candva am crezut si eu ca macar una din institutiile mentionate ma va ajuta in elucidarea incidentului petrecut in seara de 11 decembrie 2004, dar, in timp, m-am convins ca un cetatean obisnuit, asa cum sunt eu, care sesizeaza acte de coruptie savarsite de politisti si magistrati, nu e felicitat si apreciat pentru curajul de a prezenta organelor abilitate o serie de ilegalitati, ci e considerat inamic al sistemului.
In cei 6 ani de eforturi epuizante am descoperit cat de greu e in Romania sa scoti un adevar la lumina.
Pana si martorii prezenti la savarsirea unei infractiuni se tem sa spuna adevarul in fata oamenilor legii datorita faptului ca nu au incredere in actul de justitie si pentru ca stiu ca infractorii au bani si relatii, elemente ce le asigura castig de cauza mai tot timpul.
As fi facut mult mai multe lucruri pentru a scoate la lumina adevarul cazului Mihalcea si pentru pedepsirea coruptilor implicati in acest caz daca as fi fost ajutata macar de una dintre organizatiile puternice, care spun ca lupta impotriva abuzurilor si coruptiei, si de un avocat priceput, curajos si incoruptibil.
Sotul meu a cedat psihic in ziua in care a aflat ca fiul nostru a fost condamnat, pe nedrept, la 4 ani de inchisoare, adica in luna ianuarie a anului 2006.
De starea psihica a sotului meu au profitat cateva persoane care cunosteau foarte bine cazul nostru si anumite probleme familiale cu care ne confruntam.
Unele persoane deranjate de mesajele postate de mine pe net l-au intors impotriva mea, aplicand strategia: ’’Dezbina si cucereste’’, iar altele il sfatuiau sa nu ma mai lase sa continui lupta, spunandu-i ca in Romania dreptatea umbla cu capul spart, ca justitia este oarba, muta, surda si poarta ochelari de cal si ca nu vom putea face nimic impotriva unui sistem corupt.
El nu a fost de acord, niciodata, cu lupta mea indreptata impotriva coruptilor implicati in cazul nostru, fapt pentru care imi zicea mai mereu: ’’ Nu vei reusi sa faci nimic pentru ca nimeni nu te va ajuta . Suntem considerati prea neinsemnati pentru cei care ar putea sa ne ajute. Pe unde mergi, toti vor bani si numai bani. Nu vezi cati bani am dat la avocati si cati bani cheltuim pe drumurile pe care le facem la Deva, Alba Iulia si Bucuresti ? Opreste-te pentru ca altfel vom ajunge plini de datorii si muritori de foame din cauza proceselor. Nu vezi ca nimeni nu ne mai cauta si nu ne mai calca pragul de teama sa nu le cerem ceva?‘’
Cu sufletul indurerat si plangand ii spuneam: ’’ Nu, nu am sa ma opresc, am sa lupt cat mai pot sta in picioare. Voi invata tot ce trebuie sa stiu pentru a scoate la lumina adevarul cazului nostru si pentru a-i apara drepturile lui Andrei.
Pentru Andrei sunt in stare de orice sacrificiu. Nu voi lasa pe nimeni sa-i distruga viata.’’
Fiului meu nu i-am cerut decat sa ma ajute sa invat sa lucrez la calculator.
Nu am vrut sa-l implic in lupta impotriva coruptilor, l-am sfatuit sa invete, sa-si termine facultatea, sa-si gaseasca un loc de munca si sa se bucure de anii tineretii. A tinut cont de sfaturile mele, lucru care ma bucura foarte mult.
A terminat facultatea de inginerie energetica, iar acum urmeaza cursurile de masterat si lucreaza pentru a-si plati studiile.
Liderul grupului infractional, Argeseanu, isi continua viata linistit in Anglia, unde nimeni nu-l deranjeaza. In presa locala s-a scris, in anul 2007, ca a fugit din tara si nu-i de gasit.
Cum sa fie gasit daca nu e cautat? Eu l-am gasit foarte usor.
Detin o fotografie care demonstreaza cat de fericit e si cat de bine o duce alaturi de alti prieteni de teapa lui. E imbracat bine, numai cu haine de firma, si consuma alcool, fapt care demonstreaza ca nu e atat de bolnav pe cat l-au facut medicii legisti care i-au efectuat doua expertize medicale.
Daca nu depuneam plangere la Politia Petrosani, in luna martie a anului 2007, impotriva martorilor care au mintit in dosarul fiului meu, nu aveam cum sa trimit cazul la CEDO. Ca urmare a marturiilor mincinoase, fiul meu a fost condamnat la 4 ani de inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor calificat asupra lui Argeseanu, la aceasta contribuind din plin si coruptii din politie si justitie, care au cercetat si solutionat cazul Mihalcea, in anii 2004-2007, si care au stiut cum sa masluiasca si sa doseasca unele probe care ii erau favorabile fiului meu.
Probele de necontestat din dosarul de marturie mincinoasa demonstreaza cu prisosinta adevarul incidentului petrecut in seara de 11 decembrie 2004.
Cu toate acestea, datorita unor politisti si magistrati corupti, martorii mincinosi, care desi vazusera cum s-au petrecut faptele, au declarat ca nu au vazut nimic, sau au declarat altceva decat au vazut, precum si cei care nu au fost la locul incidentului si care au mintit ca au fost, iar altii au mintit ca nu au luat parte la incident, au ramas nepedepsiti.
Urmare a suferintelor indurate timp de 6 ani, m-am imbolnavit si de inima.
De curand am descoperit ca, pe langa cele doua boli cronice pe care le aveam, (sindromul Raynaud si poliartrita reumatoida) a mai aparut si cardiopatia ischemica, boala pe care nu am avut-o pana in anul 2004.
In urma cu o luna de zile, am trait momente foarte dureroase din cauza unor medicii stomatologi care nu au dorit sa-mi trateze problemele dentare pe motiv ca, din cauza sindromului Raynaud, as putea muri in timpul tratamentului. Medicii mi-au spus “ D-na Mihalcea, ne pare rau pentru ca nu va putem ajuta, nu vrem sa ajungem in puscarie. Puteti muri din cauza anesteziei.’’
Nu m-am lasat doborata de aceasta veste, cu toate ca vreo cateva zile numai cuvintele acestor medici imi veneau in gand, si am hotarat sa consult un medic cardiolog.
Dupa ce mi-am pus in ordine gandurile, m-am prezentat la cabinetul particular al medicului cardiolog care are stie cu ce probleme de sanatate ma confrunt de la varsta de 32 de ani. Dupa ce i-am spus care-i motivul vizitei mele, mi-a facut o electrocardiograma. Datorita acestei consultatii am aflat ca inima mea e bolnava.
Mi-a inmanat o scrisoare medicala in care a consemnat ce substanta nu trebuie sa contina anestezicul pe care il va folosi medicul stomatolog la tratarea problemelor mele dentare.
Cu aceasta scrisoare medicala m-am prezentat la un medic stomatolog despre care am auzit ca este foarte bun.
Nu i-am spus ce mi-au zis acei medici care au refuzat sa ma trateze, i-am spus doar de ce boli sufar si i-am inmanat scrisoarea medicala pe care mi-a dat-o medicul cardiolog.
Dupa ce a citit scrisoarea medicala, mi-a zis: ’’ Va tratez problemele pe care le aveti, dar pe raspunderea dvs. si a medicului care v-a dat aceasta scrisoare medicala.’’
Am fost de acord. Am facut fata injectiei cu anestezicul prescris de medicul cardiolog si tratamentului pe care mi l-a efectuat in acea zi, fapt care m-a bucurat enorm.
As minti daca nu as recunoaste cat de mult m-am temut ca se vor adeveri cele spuse de medicii stomatologi pe care-i consultasem prima data si care au refuzat sa ma trateze.
Dupa cum cred ca v-ati dat seama, lupta impotriva coruptiei din politie si justitie mi-a afectat foarte mult sanatatea.
Chiar daca sunt bolnava, nu voi renunta sa lupt pentru adevarul cazului nostru si voi continua sa-i ajut pe toti care au nevoie de cunostintele juridice acumulate in cei 6 ani de calvar.
Am un crez dupa care imi traiesc viata: ’’ Dumnezeu stie cat pot indura si numai El e stapan pe viata mea. Voi trai atat cat va dori El.’’

La timpul potrivit voi face publice lucruri despre care nu pot spune nimic deocamdata, ele fiind de o importanta foarte mare in gasirea dreptatii la Curtea Europeana a Drepturilor Omului.
Reply With Quote
  #82  
Old 09-28-2010
psihologu psihologu is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Aug 2010
Posts: 93
Default

Parerea mea este ca oamenilor le este frica sa nu dea spaga mai ales intr-un spital deoarece nu o sa fie tratati la fel fel ca si cei ce dau!
Spaga,mita este infiltrata in toate institutiile statului si asta numai din cauza noastra ,ca noi ii invatam asa!
__________________
Invisible - Invisible pe mess
Detect invisible - Detect invisible users on yahoo
Yahoo status - Detecteaza-i pe cei pe invisible
Stickere decorative - Da viata peretilor tai cu autocolantele noastre
Reply With Quote
  #83  
Old 10-14-2010
lyly lyly is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Nov 2006
Posts: 163
Default

Consiliului Superior al Magistraturii apără reputaţia procurorului Darius Roman
DATA PUBLICARII:
10/07/2010

http://www.zvj.ro/node/6494

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, în şedinţa din data 30 septembrie 2010, a admis cererea de apărare a reputaţiei profesionale formulată de domnul Darius Roman, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani, întrucât afirmaţiile cuprinse în articolul intitulat „Procurorul Roman şi executorul Răducanu se află în atenţia DNA”, publicat în ziarul „Ziarul Văii Jiului” în data de 12 aprilie 2010, i-au afectat imaginea publică şi reputaţia profesională.
Astfel, cotidianul regional „Ziarul Văii Jiului” a publicat materiale de presă în care se fac trimiteri cu conotaţie negativă în legătură cu probitatea morală şi profesională a domnului procuror Darius Roman. Articolul de presă lansează un atac violent la adresa procurorului Darius Roman pentru modul cum a supravegheat activitatea de cercetare penală şi a soluţionat un dosar al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani, sugerează prin agresivitatea expunerii, ideea coagulării unei coaliţii infracţionale între procurorul Darius Roman, şi un judecător, precum şi un executor judecătoresc, cu consecinţa adoptării unei soluţii de netrimitere în judecată a învinuiţilor din dosar. Estimările denigratoare sunt elocvente în conturarea mesajului negativ pe care ziaristul doreşte să-l inoculeze opiniei publice privitor la onestitatea, reputaţia şi demnitatea domnului procuror Darius Roman.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut, pe baza verificărilor efectuate de Inspecţia Judiciară, următoarele: prin rezoluţia pronunţată în dosarul de urmărire penală al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani, procurorul Darius Roman a dispus scoaterea de sub urmărire penală faţă de învinuiţi, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat, şi neînceperea urmăririi penale faţă de aceleaşi persoane sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere. Plângerile împotriva soluţiei formulate de două dintre părţile vătămate au fost respinse ca neîntemeiate, prin rezoluţia prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani. În prezent, cauza se află pe rolul Judecătoriei Petroşani, ca urmare a formulării de plângeri, conform art. 278 (1) Cod procedură penală.
Potrivit verificărilor efectuate şi potrivit adresei din 26 mai 2010 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Structura Centrală, rezultă că domnul procuror Darius Roman nu are calitatea de învinuit sau inculpat în vreun dosar penal aflat în lucru la această unitate de parchet sau la unităţile din subordine.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că verificările realizate de Inspecţia Judiciară atestă în mod neechivoc faptul că articolul de presă este un conglomerat între pretinse fapte şi atitudini reprobabile, atribuite domnului procurorul Darius Roman, şi judecăţi de valoare Constituţia României a consacrat la nivel de principiu dreptul la propria imagine ca drept fundamental complementar al dreptului la viaţă intimă familială şi privată. Potrivit art. 30 alin. 6 din Constituţie, „libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine”.
În scopul de a preveni încălcarea acestui drept fundamental, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a adoptat rezoluţia nr. 1003 cu privire la etica ziaristului, precizând că „nici editorii sau proprietarii şi nici ziariştii nu trebuie să considere că informaţia le aparţine, în exclusivitate, iar aceasta nu trebuie tratată ca o marfă ci ca un drept fundamental al cetăţeanului”. În acest spirit, orice persoană are dreptul la protecţia vieţii intime, familiale sau private, împotriva oricărui act sau fapt care ar altera prestaţia sa socio-profesională şi dreptul la integritatea propriei imagini.
Libertatea de exprimare reprezintă unul dintre fundamentele esenţiale ale demnităţii şi libertăţii umane şi ea implică, pe de o parte, dreptul de a face referiri la informaţii sau idei care sunt receptate favorabil sau sunt interpretate drept inofensive, dar vizează în egală măsură şi idei care pot ofensa sau ştirbi autoritatea morală, socială şi profesională a unei persoane în limitele respectării rigorii deontologiei ziaristice.
Reputaţia profesională a magistratului, ca element intrinsec al imaginii sale publice, defineşte un ansamblu de însuşiri care vizează abilităţile sale umane şi profesionale, astfel cum sunt receptate în convingerile şi atitudinea grupului profesional din care face parte şi care, împreună, converg spre conturarea unui anumit prestigiu profesional şi moral în rândul colectivităţii. Astfel, s-a reţinut că aprecierile subiective şi expresiile denigratoare din articolul publicat în cotidianul regional „Ziarul Văii Jiului”, nu sunt susţinute de argumente juridice pertinente ori de date şi împrejurări concludente, astfel încât trădează intenţia autorului de a crea o campanie defăimătoare de natură să-l discrediteze profesional, social şi moral pe domnul procuror Darius Roman.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, de asemenea, a apreciat că gravitatea afirmaţiilor neconforme cu realitatea, conţinute în articol menţionat, precum şi impactul negativ asupra opiniei publice sunt de natură să lezeze grav şi nejustificat reputaţia profesională şi imaginea publică ale domnului procuror Darius Roman, a considerat pe deplin întemeiată cererea de apărare a reputaţiei profesionale şi a procedat la admiterea ei.
BIROUL DE INFORMARE PUBLICĂ ŞI RELAŢII CU MASS MEDIA

Postez unul din mesajele pe care le-am postat la acest articol.

Durere si suferinta
In data de 12-04-2007, noi, familia Mihalcea, am depus la Politia Petrosani o cerere de probatiune, menita sa scoata la lumina adevarul incidentului petrecut in seara de 11 decembrie 2004. In data 19-04-2007, Politia Petrosani ne-a comunicat: ’’In referire la cererea de probatiune pe care ati formulat-o la această unitate de politie, va comunicam ca aceasta a fost conexata la dosarul penal cu nr. 122018/2007. ’’ In data de 23-08-2007, agentul de politie Ionescu Adrian ne-a comunicat verbal, in prezenta avocatului nostru, ca cerere de probatiune nu a fost aprobata, ci a fost clasata din ordinului sefului sau, Mihu . Nu au primit un raspuns oficial de la Politia Petrosani nici pana in momentul de fata
’’Avocatul familiei - Dorim sa stim ce s-a intamplat cu cererea de probatiune pe care am depus-o la Politie, in data de 12-04-2007?
Ag. Ionescu Adrian- Cererea a fost clasata .
Avocatul familiei - De ce a fost clasata ?
Ag . Ionescu Adrian - Pentru ca asa a vrut seful meu, Mihu ! ''
In data de 23-08-2007, eu, sotul meu si avocatul nostru ne-am prezentat la Parchetul de pe langa Judecatoria Petrosani pentru a ne informa despre mersul cercetarilor in dosarul de marturie mincinoasa. Eu si d-na avocat, Ana Mocanu Suciu, l-am intrebat pe procurorul de caz, dl. Roman Darius, daca ne aproba cerere de probatiune. Dansul, uimit, ne intreba : ’’Despre ce cerere de probatiune vorbiti?’’ I-am spus ca la dosarul pe care il instrumenteaza se afla o cerere de probatiune. A cautat in dosar aceasta cerere de probatiune, dar spre surprinderea dansului, a mea si a d-nei avocat, aceasta cerere nu exista in dosar. In loc sa intocmeasca un proces verbal de constare a disparitiei acestui inscris, asa cum prevede art. 508 C.p.p., dl. procuror ne-a solicitat sa-i aducem o copie a acestei cereri. Degeaba am facut si acest lucru, pentru ca dansul a respins cererea cu mare usurinta, astfel incalcand principiul adevarului si pedepsirea personelor care se fac vinovate de marturie mincinoasa. ’’Art. 508. - In cazul disparitiei unui dosar judiciar sau a unui inscris care apartine unui astfel de dosar, organul de urmarire penala sau presedintele instantei la care se gasea dosarul sau inscrisul intocmeste un proces-verbal prin care constata disparitia si arata masurile care s-au luat pentru gasirea lui.’’
Tot in aceasta zi, am mai depus la dosar o noua cerere care sa ajute la aflarea adevarului cazului Mihalcea. ’’-Testul cu poligraful pentru toate părţile din proces .
-Rugam ca Parchetul Petroşani sa trimita o adresa catre Policlinica Spitalului de Urgenta Petrosani pentru a ni se comunica bolile neurologice sau psihiatrice de care sufera martora Budala Luminita .’’
Parchetul de pe langa Judecatoria Petrosani a dispus N.U. P pentru toti martorii pe care i-am acuzat de marturie mincinoasa in cauza in care Mihalcea Andrei Iulian a fost condamnat, pe nedrept, la 4 ani de inchisoare, motivat de faptul ca respectivii martori isi mentin declaratiile date in cursul procesului, iar cauza a fost solutionata printr-o decizie definitiva.
Totusi, parchetul a dispus aceasta masura fara a audia pe toti cei impotriva carora noi, familia Mihalcea, am facut plangere, refuzand toate probele pe care le -am solicitat a fi administrate, care ar fi clarificat cu certitudine imprejurarile la care au participat fiecare dintre cei acuzati de noi.
Cum pot sa indur atatea nedreptati, stimati cititori? Lupta pentru adevar si dreptate si lupta impotriva coruptilor implicati in cazul nostru mi-au distrus sanatatea si linistea sufleteasca. Pe fata mea se citeste numai suferinta si durere. Cum credeti ca ma simt cand ma intalnesc pe strada cu cei care mi-au distrus fiul si familia?
Ma rog lui Dumnezeu ca CEDO sa constate ca familia mea nu a avut parte de un proces echitabil in Romania. Daca acest lucru se va intampla, am sa-mi gasesc linistea sufleteasca dupa care tanjesc de atata amar de timp. La timpul potrivit am sa fac public necazurile si obstacolele pe care le- am intampinat timp de 6 ani de zile.

Posted by User (neverificat) on 9 October 2010 - 12:59pm
Reply With Quote
  #84  
Old 10-14-2010
lyly lyly is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Nov 2006
Posts: 163
Default

În atenţia Consiliului Superior al Magistraturii. / De la familia domnului procuror Darius Roman pentru directorul ZVJ citire: „ai să ajungi în mormânt... cu un glonte în cap. Sigur....”

http://www.zvj.ro/node/6545

DATA PUBLICARII:
10/14/2010
AUTOR:
Cătălin DOCEA

Începând cu luna aprilie a acestui an, de pe adresa IP a apartamentului de domiciliu al familiei domnului procuror Darius Roman au fost postate pe pagina de internet a cotidianului nostru peste 60 de mesaje de ameninţare, asezonate cu jigniri, calomnii şi alte asemenea vorbe „creştineşti” ► Printre persoanele jignite şi ameninţate din greu de familia Roman de pe calculatorul de acasă se numără, pe lângă colectivul redacţiei cotidianului nostru, primarii Tiberiu Iacob–Ridzi şi Dănuţ Buhăescu, familiile acestora, prim procurorul Gabriela Mirela Kando de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani, viceprimarul Claudiu Cornea, avocaţii Carmen Cepeliuc şi Dorel Mezabrovschi. Şi mulţi alţii ► Avem dovezi solide în acest sens şi considerăm comportamentul menţionat drept unul cel puţin neadecvat pentru o familie formată dintr-un procuror şi un avocat ► Solicităm dema¬rarea urgentă a unei investigaţii informatice în acest sens, obligându-ne să sprijinim direct organele de cercetare penală ► Intenţionăm să ne adresăm instanţei de judecată pentru a solicita daune ca urmare a prejudiciilor ce ne-au fost aduse ► Important de menţionat că mesaje de acelaşi gen, suburbane şi de ameninţare, au fost postate şi de la Primăria Petroşani, până de curând loc de muncă al soacrei domnului procuror (actualmente pensio¬nară).

Am remarcat,...
...încă din luna aprilie a acestui an, faptul că de pe adresa IP cu indicativul 77.81.48.112 sunt publicate pe pagina de Internet a cotidianului nostru o sumedenie de mesaje cu conţinut jignitor, tendenţios şi chiar de ameninţare. Tirul mesajelor, în majoritate folosind un limbaj suburban, a pornit în chiar ziua în care cotidianul nostru a publicat un articol referitor la persoana procurorului Roman Darius de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani. De atunci, când apar subiecte legate de avocaţi, Parchet, Primăria Petrila (unde lucrează socrul procurorului), primarul Iacob-Ridzi, viceprimarul Cornea ori primarul Buhăescu, hop şi cititorul de la IP-ul amintit. Care IP, unul static (cine pricepe cum e treaba cu calculatoarele ştie şi ce înseamnă IP static), este alocat titularului abonamentului de servicii internet pentru apartamentul 7 al scării nr. 1 a blocului 5 de pe strada Constantin Mille din Petroşani. Care apartament, aşa cum rezultă la o simplă consultare a Declaraţiilor de avere stocate pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, aparţine soţilor Darius şi Corina Monica Roman. Pentru cine nu-i cunoaşte, precizăm că domnul e procuror iar doamna e avocat. Dezvăluirea adresei nu constituie, considerăm noi, o problemă întrucât poate fi identificată de oricine doreşte acest lucru de pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii.
Ce înseamnă, mai pe băbeşte aşa, IP static? O adresă fixă, unică în lume, prin urmare, alocată unui SINGUR calculator. Adică domnul procuror Roman ori soţia, când îşi citesc horoscopul sau ne preconizează „un glonte în cap”, au un singur indicativ ce le lasă urma pe Internet. Iar acest IP, al familiei Roman, este 77.81.48.112.
Aceste dezvăluiri care „ne doare”
Tăvălugul mesajelor triviale a început, aşa cum spuneam, în luna aprilie 2010. Familia Roman nu se lasă. Cum apare un articol, cum postează comentarii. Aşa cum veţi vedea mai târziu, în sprijinul familiei Roman se intervine cu comentarii (a se citi înjurături) şi de la o adresă IP a Primăriei municipiului Petroşani. Unele mesaje sunt injurioase la adresa redacţiei, aşa cum rezultă din cele (foarte puţine) reproduse în facsimil, altele laudative la adresa... familiei Roman. Până atunci,...
...iată (doar) câteva exemple din cugetările familiei Roman:
„Îl cunosc şi eu pe procurorul Roman şi e un domn în adevăratul sens al cuvântului, nu ştiu dacă ştiţi că a ajuns procuror doar prin munca lui proprie, tatăl fiind miner iar mama casnică...” (12 aprilie, 9:51 pm)
„Numai că...ţii şi invidioşii scriu tâmpenii despre Maniu, Roman, Iacob şi alţii. Nu faceţi voi justiţie băi fraierilor de doi bani... (10 mai, 5:13 pm)
„Laura Codrin vai de tine, nu ai tu şcoală câtă carte are Maniu... O adevarată profesionistă.... Vai de voi... Vă dă clasă la toţi băi.... Noroc cu democraţia asta că puteţi vb. numai tâmpenii, că pe timpul lui Ceauşescu eraţi decapitaţi.... Şi aşa ar trebui şi acum” (21 iunie, 10:28 pm)
„...chiar te macină rău invidia, ete na că am casă, maşină şi piş benzină, vă e ciuda că voi n-aveţi...” (22 august, 8:51 pm)
„Bravo, d-le Roman, aşa le trebuie celor care îi denigrează pe unii şi pe alţii... Fiecare pasăre pe limba ei piere... Ştiam eu că sunteţi un om deştept şi isteţ...” (7 octombrie, 3:07 pm)
„Îl sufli la baston pe el şi naşa lui... Oricum e cel mai tare orice s-ar spune... Aşa că marş la măta-n cur... Fraiere... (8 octombrie, 4:02 pm)
Să ne facem edilii cu ou şi cu oţet...
Având în vedere faptul că urmează un eveniment fericit în viaţa familiei primarului Buhăescu, nu ne permitem să reproducem aici mesajele absolut triviale ale familiei Roman cu privire la edilul amintit. Nu ne lasă, totuşi, inima să nu spunem că, la data de 28 mai, la ora 12:09 pm, de pe adresa IP menţionată s-a transmis un mesaj scurt şi cuprinzător, cu următorul conţinut “Jos cu Ritzi şi Buhăescu...”. Pe lângă mesajele triviale, exemplul ăsta e sirop de tuse.
Apropos de primarul Iacob-Ridzi, al cărui invitat de cinste la botezul fiului Carol Andrei a fost chiar procurorul Darius Roman... N-ar fi lipsit de interes ca primarul municipiului Petroşani să afle că, la data de 23 august 2010, ora 11:32 am, pe pagina de internet a cotidianului nostru a fost postat, de la adresa IP cu indicativul 77.81.48.112, IP al familiei Roman, următorul mesaj: „Veniţi bă să vedeţi şi în Petroşani câte javre de câini sunt, mi-au muşcat copiii şi rahatul ăsta de primar nu face nimic... Jos cu ei şi cu ceata lor...”.
...şi colegii cu înjurătura.
E clară treaba că pe lista neagră a familiei Roman se află avocaţii Carmen Cepeliuc şi Dorel Mezabrovschi, dar şi viceprimarul Claudiu Cornea. Din exemplele de mai jos, mesaje postate de acasă de la familia Roman, veţi deduce fără echivoc acest lucru:
“Ştiaţi că Cepeliuc e avocata ţiganilor şi le promite marea cu sarea şi că asta a avut dosare penale dar a fost scoasă basma curată. Lasă că iau eu legătura cu un alt ziar şi spun eu tot ce ştiu despre această avocată. Cu ziarul Evenimentul sau Adevărul. Am fotografii cu tine Docea şi cu ea că îţi vindea ponturi. Asta a fost avocata mea şi mi-a promis că mă scoate din pârnaie dacă îi dau 3.000 de euro să-i dea la nu ştiu ce judecător. Lasa că mă duc eu la DNA şi vă fac eu plângere....” (23 aprilie 2010, ora 3:35 pm). Mesajul este postat de pe IP-ul familiei Roman alături de un altul, publicat în aceeaşi zi de la 89.136.217.227 (conform ripe.net – adresa 89.136.217.227 este atribuită Primăriei Petroşani, fostul loc de muncă al soacrei domnului procuror Roman).
“O să public tot despre această Cepeliuc dar nu neapărat la ziarul dvs. ci la un alt ziar că ştiu că eşti mână în mână cu ea şi cu cumnatul său, se vede după cum mi-ai dat replică însă acuzaţiile pe care eu le fac din păcate am si probe...” (1 iulie, ora 3:42 pm)
“...viceprimarul şi cu Mezabrovschi avocatul sunt pe felie, de unde au avut ăştia atâţia bani să-şi ridice palatul ăla de lângă sfânta biserică... Numai viceprimarul putea să-i concesioneze acolo teren că sunt buni prieteni... Asta e dacă n-ai prieten viceprimar... Locuinte nu dă la amarâţi, dar bani de vile are... oare de unde?” (27 septembrie - 6:04 pm)
“Chiar aşa, ce-i cu construcţia din spatele bisericii de mii de euro. Vă spun eu a cui e, a lui Mezabrovschi şi a lui Cornea, fraţi de cruce. Chiar în spatele bisericii, să le fie rusine... Nu-i mai satură D-zeu. Alţii umbla ani întregi după concesiuni dar... pardon nu avem prieten viceprimar. Ce să facem...” (19 mai 2010, ora 5:33 pm). Mesajul este postat ca replică la un altul, publicat de la 89.136.217.227. (conform ripe.net – adresa 89.136.217.227 este atribuită Primăriei Petroşani, fostul loc de muncă al soacrei domnului procuror Roman).
De altfel,...
....tot de la adresa IP nr. 89.136.217.227, alocată Primăriei municipiului Petroşani (locul de muncă al soacrei procurorului) sunt postate o droaie de mesaje. De multe feluri. Precizăm că nu ştim dacă toate aceste mesaje au fost sau nu postate înaintea pensionării doamnei Vărgatu. Cam ce fel de mesaje? Aflaţi mai jos.
- Laudative la adresa procurorului Roman:
“...cu tine la bulău, nu cu unu ca Roman care este un bun profesionist... ” – 23 aprilie, 12:31 pm
- Negative la adresa viceprimarului Cornea şi a avocatului Mezabrovschi:
“...întrebaţi-l pe Cornea Claudiu vicele oraşului, cum e cu casa ridicată de avocatul Mezabrovschi prietenul lui, cum i-a dat autorizaţie de construcţie, cum nu a-ţi văzut-o până acum? E lângă biserica din centru...” – 19 mai, 12:29 pm.
„...păi la cât e de deştept acolo să se ducă. Că dacă ramânea în avocatură murea de foame, şi acum nu-i mai dai de nas...” – 20 mai, 8:04 am.
„...hei Docea care eşti mare sculă şi vrei să le afli pe toate de ce nu zici nimic de construcţia lui Mezabrovschi, cu autorizaţie de la Primăria Petroşani dată de Cornea că e în centrul oraşului...” – 20 mai, 10:27 am.
- Laudative la adresa secretarului Vărgatu de la Primăria Petrila
„să-l pupaţi în cur pe Vărgatu, un om onest şi cu suflet mare...”
- Negative la adresa avocatei Ursachi:
„urâta dracului, să stea lângă bărbatusu”, „hoaţă şi impostoare”, „a belit-o că în avocatură nu mai are voie”
- Negative la adresa doamnei prim-procuror adjunct Kando:
„dar de procuroarea KANDO de la Petroşani de ce nu scrii că are 2 maşini beton, un bărbat care a fost şomer şi care şi acum freacă menta, o vilă şi altele...” – 12 mai 2010, 8:55 am
- Negative la adresa redacţiei:
“...cu tine la bulău, nu cu unu ca Roman care este un bun profesionist... ” – 23 aprilie, 12:31 pm
“...sunteţi nişte minţi bolnave, iar Docea să-şi vadă de ale lui, huo...” – 23 aprilie, 12:26 pm
Domnule procuror Roman
Dacă nu ne credeţi pe cuvânt, deschideţi un Internet Explorer şi tastaţi: www.adresameaip.ro. Veţi avea “plăcuta” surpriză să constataţi că adresa IP a computerului dvs. de acasă este 77.81.48.112, adică adresa de la care au fost postate (publicate) mesajele reproduse în acest articol. Nu încercaţi să o ştergeţi cu vreo rangă, nu aruncaţi computerul pe fereastră, nu daţi foc hard-disk-ului. Este inutil! Urmele trecerii acestei adrese IP pe internet nu pot fi şterse decât dacă aruncaţi în aer serverele ce găzduiesc pagina de internet a cotidianului nostru, situate la Rackspace Mana¬ged Hosting, 112 E. Pecan St. Suite 600, San Antonio, Texas. Ceea ce nici Severus Văgăun din pârnaie n-ar putea face. Vă spunem noi şi insistăm să ne credeţi pe cuvânt.
Atac la prim-procurorul adjunct Gabriela Mirela Kando
Dar, să revenim la tema principală a articolului nostru, şi anume, înjurăturile familiei procurorului Roman.
Aşa cum spuneam, în dimineaţa zilei de 12 mai 2010, de pe o adresă IP (89.136.217.227) aparţinând Primăriei municipiului Petroşani a fost transmis un mesaj negativ din al cărui conţinut reproducem parţial următoarele:
„...dar de procuroarea KANDO de la Petroşani de ce nu scrii că are 2 maşini beton, un bărbat care a fost şomer şi care şi acum freacă menta, o vilă şi altele...” – 12 mai 2010, 8:55 am).
În replică apare un prim mesaj (5:57 pm), pro-Brăgaru şi anti-Kando, transmis de la adresa IP cu indicativul 89.40.121.31, cu următorul conţinut:
„Chiar aşa... De unde are Kando două maşini de lux şi vilă? Brăgaru cel puţin are soţia care are bani serioşi din munca pe care o face. Asta este munca lui şi nu a-ţi vrea să lase pleava în pace. Probabil că şi lui Docea îi este frică de îl atacă în fiecare zi....”.
După care, la 6:31 pm în aceeaşi zi, intră în scenă familia Roman de pe IP-ul (77.81.48.112) de acasă: “Ai dreptate, o ştiu şi eu pe procuroarea Kando şi de asta nu scrie nimeni nimic. Într-adevăr are un Mercedes nou şi un Audi A6. Cam multe. De unde? Că doar ea lucrează. Asta dă de bănuit, nu alţii...”.

Motivele invidiei...
....familiei Roman pe doamna procuror Kando sunt evidente. Doamna Kando e prim-procuror adjunct, cu şanse reale de a deveni cel puţin prim-procuror. Asta dacă nu avansează după ce-şi mănâncă cu fulgi cu tot subordonatul pentru mizeriile electronice anterior menţionate.
Aceeaşi doamnă procuror nu s-a expus scandalurilor de niciun fel, nu înjură în spaţiul virtual, nu cântă la nunţi precum procurorul Roman, dar are în orice clipă şanse reale de a avea o carieră absolut strălucită. În plus faţă de cea a procurorului Roman, familia doamnei Kando deţine un Mercedes. Nu unul scump, ci unul suficient de frumos încât să-l lucreze la orgoliu pe Darius Roman. E foarte probabil ca şi familia Roman să fie conştientă că domnul procuror nu are şanse, după părerea noastră şi strict profesional vorbind, în faţa doamnei prim-procuror adjunct. Şi, pe acest fond, încearcă să o discrediteze. Asta ca să nu spunem mai mult. Deocamdată.
Să facem, de control,...
...o scurtă recapitulare. În familia Roman – Vărgatu comentatul pe net e la mare modă. De când ne-am permis să scriem de vajnicul domn procuror, toată familia ne trimite mesaje pe bandă rulantă: ba ne înjură ca la uşa cortului, ba încearcă să ne discrediteze făcând tot felul de filme fantastice (cu primari, avocaţi şi oameni de afaceri deveniţi indezirabili pentru familiile menţionate pentru că ba ne sprijină, ba ne dau informaţii). Grav e că familia asta, de azi una foarte celebră, are tot felul de dezvăluiri de făcut pe net, dar domnul procuror Roman nu se poate lăuda cu vreun dosar mai de Doamne-Ajută. Pe net, la ascunzişul anonimatului, ne înjură pe toţi şi ne bagă la bulău. Chiar şi cu primarii, şi cu averea doamnei prim-procuror adjunct, cu mai mulţi avocaţi are treabă. Ceea ce... nu prea e treabă.

Documentăm acest caz...
....încă de la mijlocul lunii trecute. Mulţumim şi pe această cale angajaţilor Poliţiei municipiului Petroşani şi ai serviciului special care ne-au acordat sprijinul logistic în demascarea aspectelor prezentate astăzi. Şi nu numai, pentru că vor urma şi alte dezvăluiri. Mai mulţi poliţişti şi angajaţi ai administraţiilor locale şi-au făcut un obicei din a înjura şi ameninţa pe net. Sunt instituţii ale statului, specializate în acest sens, care cunosc aspectele relatate de noi în acestarticol şi solicităm luarea măsurilor legale ce se impun. Dacă nu se pot lua măsuri legale, măcar să ni se facă şi nouă, cei fără case - dar cu maşini în leasing, nişte pipi cu benzină în rezervoare, precum se zice într-un mesaj...
Am suportat,...
...relativ amuzaţi, suita de mesaje jignitoare şi de ameninţare din partea familiei Roman. În 11 octombrie însă, la ora 9:59 pm, un nou mesaj din partea familiei Roman a pus capac: „ai să ajungi în mormânt... cu un glonte în cap. Sigur....”. Ceea ce, fără supărare, e cam mult. Chiar şi din partea unei familii procuror – avocat care înjură în draci, pe net, pe toată lumea... Vom reveni.

Cuvinte şi expresii din dicţionarul “electronic” al familiei Roman

„marş la coteţ”
„porc libidinos”
„se pişă pe el”
„marş la măta-n cur”
„îl sufli la baston”
„faci parte din categoria rataţilor”
„ciudă, ciudă, îi pupi undeva pe procurori”
„trebuia să fi demult ars pe rug”
„ţi-e ciudă băi fraiere...”
„aşa merită toţi ăştia ca voi, ziariştii... rataţi împuţiţi”
„curvă notorie”
„mă cac în gura voastră, cel mai de căcat ziar....”
„toţi analfabeţii ştiu să critice.... în ţapă cu voi toţi că nu sunteţi buni de nimic...”
„du-te în lumea ta de fraieri şi mişei....”
„rahatul ăsta de primar...”
„să zgărmăne rahatul”
„ţigan borât”
„cu excepţia numelui dat de părinţi eşti un gol imens în acest univers”
„am casă, maşină şi piş benzină”
„pe timpul lui Ceauşescu eraţi decapitaţi.... şi aşa ar trebui şi acum”
„jos Ritzi şi Buhăescu...”
Reply With Quote
  #85  
Old 10-18-2010
lyly lyly is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Nov 2006
Posts: 163
Default

Sfaturi utile de la soţia-avocat a procurorului Darius Roman: / “...la telefon aş vrea să stabilim doar întâlnirea, nimic altceva, că ştii că telefoanele au urechi...”

DATA PUBLICARII:
10/18/2010
AUTOR:
Cătălin DOCEA

http://www.zvj.ro/node/6548

Dezvăluirile publicate în ediţia de joi, 14 octombrie 2010, a cotidianului nostru, au iscat vii controverse.
Era şi normal să fie aşa dacă ţinem cont că, prin metode de investigare complexe şi cu puţin ajutor inestimabil din partea unor specialişti, am demonstrat că de pe adresa IP de la domiciliul familiei procurorului Darius Roman au fost publicate (postate) pe site-ul cotidianului nostru o serie de mesaje injurioase şi de ameninţare atât la adresa colectivului redacţional cât şi a unor oameni importanţi din diverse medii sociale (primarii Tiberiu Iacob-Ridzi şi Dănuţ Buhăescu, doamna prim procuror adjunct Mirela Gabriela Kando şi familia acesteia, viceprimarul Claudiu Cornea şi avocaţi precum Carmen Cepeliuc, soţia unui poliţist din cadrul IPJ Hunedoara, ori Dorel Mezabrovschi).
Din motive lesne de înţeles, am preluat din arhiva cotidianului nostru doar câteva mesaje, unele dintre ele fiind - vă invităm să ne credeţi pe cuvânt - imposibil de reprodus din pricina limbajului trivial. Aducem astăzi încă o dovadă, de asemenea incontestabilă, că mesajele injurioase şi de ameninţare la adresa noastră şi a mai multor persoane publice din Valea Jiului au fost transmise chiar de familia procurorului Darius Roman. Asta pentru a elimina orice dubii că mesajele ar fi fost transmise de către instalator, lăptăreasă ori femeia de serviciu. Nu, oameni buni! Aşa cum orice ziarist, sub propria semnătură, îşi asumă relatările şi suportă eventualele consecinţe, la fel şi familia procurorului are datoria morală de a recunoaşte public provenienţa mesajelor, de a suporta consecinţele legale (asta pentru că, potrivit surselor noastre, câteva dintre persoane calomniate sunt decise să se adreseze instanţei) şi, eventual, de a prezenta scuze persoanelor înjurate ca la uşa cortului.
În lunga perioadă de documentare a dezvăluirilor publicate săptămâna trecută, a căror continuare o puteţi lectura astăzi, aveam nevoie de cât mai multe probe că mesajele injurioase şi de ameninţare vin chiar de la familia procurorului Roman. Aveam mesajele, aveam adresa IP de la care s-au postat, aveam confirmarea că respectiva adresă IP este una statică, la fel ca suratele ei din aceeaşi reţea. Inclusiv confirmarea că aparţine familiei Roman. Cum însă mai multe probe nu strică, ne-am apucat să le strângem. O parte le prezentăm astăzi, altele le ţinem pentru zilele imediat următoare.

Plecând de la...
...resurse publice de informare, am aflat că soţia procurorului Roman, Corina Monica Roman, de profesie avocat, utilizează o adresa “free” de e-mail, respectiv următoarea: romankorina@yahoo.com. Nici n-a fost complicat pentru că mai toţi avocaţii din judeţ au menţionat date complete de contact pe barouhunedoara.ro, pagina de internet a filialei judeţene a Uniunii Naţionale a Barourilor din România. Nu ne-am agitat să ne ocupăm şi de adresa de e-mail a domnului procuror întrucât, dumnealui fiind adesea ocupat în discuţii interminabile pe messenger cu un alt domn angajat la stat, chiar nu ne-am permis să îl deranjăm (asta va fi, de altfel, o altă anchetă, promitem că una savuroasă, a cotidianului nostru).

Din mesajele postate,...
...încă din luna aprilie, pe pagina de internet a cotidianului nostru, rezultă că familia Roman se simte victima unei conspiraţii formate din ziarişti, primari, avocaţi şi oameni de afaceri. Drept urmare, cum altfel am fi putut obţine o reacţie electronică din partea familiei Roman decât promiţând că, în totală discreţie, o vom informa cine anume sunt “netrebnicii” care umblă să afle informaţii despre domnul procuror şi doamna avocat cu scopul direct, dar nemărturisit, de a le livra la ziar şi la organe?


Pentru a...
...ne atinge scopul, am creat - în data de 11 octombrie 2010 - o adresă gratuită de e-mail (adinapetrar@gmail.com) sub ipotetica identitate Adina Petrar. De ce? E simplu: în sursa oricărui e-mail primit de o adresă de Gmail, şi nu numai, se poate vedea adresa IP a expeditorului. În aceeaşi zi, utilizând aceeaşi adresă, ne-am creat şi un cont în reţeaua de socializare Facebook, de unde am transmis cereri de prietenie unor ONG-uri şi avocaţi, inclusiv Corinei Roman. În profilul de Facebook ne-am definit caracteristici de vârstă, ocupaţie, stare civilă şi materială similare cu ale Corinei Roman. Asta pentru scopul de a o determina să intre cât mai repede posibil în comunicare cu noi.

În acceaşi zi,...
...la ora 22:40, am expediat soţiei procurorului un e-mail cum, poate, îşi dorea să primească. Pentru credibilitate, am plasat şi câteva greşeli gramaticale, demne să inspire o grabă din partea noastră. Iată ce a ieşit:
“de la Adina Petrar adinapetrar@gmail.com
către
romankorina@yahoo.com
data
11 octombrie 2010, 22:40
subiect
Ceva interesant pentru dvstra
si sotul dvstra
Buna seara Va deranjez pentru ca am ceva informati interesante in legatura cu persoanele care in ultima vreme uni avocati si afaceristi , umbla sa afle informatii
despre dvstra sii sotul dvstra.
V-as propune daca sunteti interesata sa stabilim o intalnire pentru ziua de miercuri in Petrosani sau Vulcan pentru ca maine - martzi nu voi fii in localitate dar am sa va pot raspunde la mail ori dimineata (marti), ori cel tarziu dupa ora 20-21 cand revin acasa.
Cred ca veti fii foarte interesata”.

În ziua imediat...
...următoare, 12 octombrie, la ora 18:01, am recepţionat un prim semnal. Doamna Roman ne-a confirmat (acceptat) cererea de prietenie pe Facebook. Mai mult, la ora 19:13, ne-a şi lăsat un prim mesaj pe Facebook: “Deabia astept sa ne cunoastem.....sau poate te cunosc....nu/mi dau seama”.
Au urmat altele două, tot pe Facebook:
“Ti/am trimis nr. meu de tel, ma poti suna sa stabilim intalnirea” (12 octombrie la 19:19)
şi
“Daca ai primit nr. meu sa ma anunti....ti l/am trimis.....noapte buna.” (12 octombrie la 22:25)

Mesajele...
....de pe Facebook nu ne erau însă suficiente. Pentru a obţine o nouă dovadă, aveam nevoie ca doamna Roman, utilizând adresa personală de e-mail, să ne expedieze un mesaj din sursa căruia să-i descoperim adresa IP şi să ni se confirme astfel că adresa de la care am primit mesajele injurioase şi de ameninţare e una şi aceeaşi cu cea de pe care doamna Roman îşi poartă corespondenţa electronică. Drept urmare, am insistat cu e-mail-urile în speranţa că vom primi un răspuns.
“de la Adina Petrar adinapetrar@gmail.com
către
romankorina@yahoo.com
data
12 octombrie 2010, 18:35
subiect
Buna
inca nu am primit mailul cu telefonul de la tine, pe adresa asta sa mi-l pui
adinapetrar@gmail.com
sigur ne cunoastem , cred ca suntem cam si de aceeiasi vartsta, ne-am mai intalnit pe la nunti
trimitemi un mail cu telefonul si spune - mi cam pana la ce ora te pot suna ca sa nu deranjez si
sa ne putem vedea maine mai dupa ora 14 incolo
de fapt vorbim la telefon
Adina”.

Inevitabilul s-a produs...
...în aceeaşi seară. La ora 21:10, am primit de la adresa romankorina@yahoo.com, de pe IP-ul nr. 77.81.48.112 (cel de pe care s-au postat, în prealabil, mesajele injurioase şi de ameninţare pe zvj.ro), un prim răspuns:

“de la corina roman romankorina@yahoo.com
către
adinapetrar@gmail.com
data
12 octombrie 2010, 21:10
Nr. meu de telefon este 0722 /xxxxxx si ma poti suna dupa 11,oo dimineata, ca sa/mi termin eu cauzele pana atunci.
Putem iesi la o cafea. Poti sa/mi trimiti si tu nr. tau de tel insa la tel. as vrea sa stabilim doar intalnirea nimic altceva ca stii ca telefoanele au urechi......”

Două minute mai târziu, de pe aceeaşi adresă de e-mail şi de pe acelaşi IP veninos a mai sosit un mail, tot al doamnei Roman, ce conţinea numai numărul de telefon. Mai apoi, pe Faceobook, doamna Roman ne-a scris din nou: “Daca ai primit nr. meu sa ma anunti....ti l/am trimis.....noapte buna.” (12 octombrie la 22:25)

Alte două corespondenţe
“de la Adina Petrar adinapetrar@gmail.com
către
romankorina@yahoo.com
data
13 octombrie 2010, 15:41
subiect
Mii de scuze
N-am reusit sa va sun ... am fost toata ziua cu sotul meu la Petrosani ( trebuia normal sa vin singura ) si nu e de acord
sa ma bag eu in treaba asta dar eu tot vreau sa ne intalnim si sa discutam chiar daca el nu stie .
Maine revin la Petrosani si sigur revin solo asa ca o sa va pot suna ... sa imis spuneti daca sunteti prin zona maine
Inca o data miliarde de scuze
Adina”

“de la corina roman romankorina@yahoo.com
către
adinapetrar@gmail.com
data
13 octombrie 2010, 19:27
Nu/i nimic, insa m/ati facut curioasa si as vrea sa stam putin de vorba.O sa fie confidential totul , dar trebuie sa stim si noi de cine sa ne ferim.
Maine , sunt la instanta, si daca ma sunati iesim la o cafea si povestim putin, mai ales ca suntem doua sagetatoare.
Mi/ar face mare placere sa va cunosc si v/as fi recunoscatoare pentru binele pe care mi/l faceti.
Va multumesc si astept telefonul.
Corina Roman”

Ce demonstrează...
...jocul instrumentat de noi? În primul rând, faptul că doamna Roman îşi poartă cores-pondenţa electronică de pe adresa IP veninoasă, cea de pe care au fost transmise şi mesajele injurioase şi de ameninţare la adresa noastră şi a unor persoane publice importante, inclusiv doamna prim procuror adjunct Mirela Gabriela Kando, şefa directă a procurorului Roman, şi familia acesteia.
Analizaţi cu atenţie, prin comparaţie, corespondenţa electronică a doamnei Roman şi conţinutul mesajelor injurioase şi de ameninţare. Reproducem, pentru diversitate, doar două. Observaţi ceva similitudini? Prima ar fi că atât în mesaje cât şi în comentarii se observă un exces de “.....”. A doua, de asemenea evidentă, e că doamna Roman nu prea foloseşte “-”, ci “/”. Ceea ce denotă un anume stil, absolut inconfundabil. Există şi alte similitudini, pe care vă lăsăm plăcerea hermeneutică de a le descoperi, analizând mesajele injurioase şi de ameninţare reproduse în numărul de joi, 14 octombrie 2010, al cotidianului nostru.
Şi aceasta nu e tot. Promitem să revenim cu amănunte absolut senzaţionale întrucât şi alţi oameni onorabili, persoane publice, îşi pierd timpul înjurând şi ameninţând de la umbra unui efemer anonimat.
Reply With Quote
  #86  
Old 12-21-2010
eee's Avatar
eee eee is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Sep 2008
Location: lugoj
Posts: 298
Default

Scris de catre delta_d View Post
E prea lungă postarea pentru a o citi.
De fapt, într-o frază scurtă poți să spui concret despre ce naiba este vorba ?
Si eu am incercat sa inteleg de ce e asa revoltata si am citit dovezile ce zice ca le are dar nu am gasit nimic clar doar declarati contra declaratii , chiar din ce zice ea se acuza singura dupa ce fiul sau a fost batut , ea cu sotul se duc dupa batausi ca sa se razbune in loc sa se duca in casa sau la politie ...
Reply With Quote
  #87  
Old 01-04-2011
lyly lyly is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Nov 2006
Posts: 163
Default Adevarul va invinge

Pomul se cunoaste dupa roade,
"Omul dupa fapte"


http://groups.yahoo.com/group/strajerul/message/5259

Un proverb romanesc spune: Sa fii om e lucru mare, sa fii domn e o intamplare.
Ma numesc Mihalcea Catalina si in cele ce urmeaza vreau sa va prezint o experienta care a schimbat viata mea si a familiei mele.

In luna februarie 2006, Tribunalul Hunedoara a comunicat familiei mele minuta sentintei nr. 22 dosarul nr. 2207/2005. In aceasta minuta s-a consemnat ca infractorul Argeseanu Valeriu Cosmin a fost condamnat la 2 ani de inchisoare, cu executare, pentru savarsirea infractiunii de lovire a mea, a fiului si a sotului meu, iar fiul meu condamnat la 4 ani de inchisoare, cu executare, pentru tentativa la infractiunea de omor calificat asupra lui Argeseanu Valeriu Cosmin.

Cand am citit in minuta sentintei ca fiul meu a fost condamnat la 4 ani de inchisoare, fara sa fi savarsit infractiunea de tentativa de omor calificat, am hotarat sa cer ajutorul Consiliului Superior al Magistraturii, Directiei Nationale Anticoruptie, Institutului National pentru Apararea Drepturilor Omului si mass-mediei romanesti in speranta ca voi fi ajutata sa scot la lumina adevarul cazului familiei noastre.

Dl. Stef Ioan, avocatul care "ne-a aparat interesele" in instanta de fond a Tribunalului Hunedoara, auzind ce vreau sa fac mi-a spus "Faceti ce credeti de cuviinta, e dreptul dvs. Mai bine ati ajunge la o intelegere cu Argeseanu, ati putea castiga bani frumosi daca l-ati ierta, doar vedeti cum au iesit lucrurile si asa nu veti mai putea face nimic".
Sfatul pe care mi l-a dat dl. avocat Stef Ioan m-a revoltat foarte tare, motiv pentru care i-am zis: "Sa-mi dea Argeseanu toti banii din lume, eu tot nu-l voi iert. El si complicii lui trebuiau inchisi, nu fiul meu! Ei ne-au agresat si batut pe noi fara sa-i provocam si fara sa-i cunoastem.
Fiul meu nu e criminal, d-le avocat! Sa nu credeti ca voi accepta aceasta nedreptate!
Pentru fiul meu sunt in stare de orice sacrificiu pentru a-i apara viata si drepturile. ’’

Cand am constatat ca institutiile abilitate, carora le-am trimis petitii/memorii, nu ma ajuta cu nimic in apararea adevarului, am inceput sa caut pe internet articole si mesaje postate de juristi si de justitiari pentru a invata cum sa lupt impotriva coruptiei din institutii si pentru a scoate la lumina adevarul.

Navigand pe internet, am gasit, din intamplare, cazul d-lui Petru Rusu.

Citindu-i cu atentie cazul, mi-am dat seama ca a fost nedreptatit, ca este un om drept, un adevarat justitiar si un bun crestin, fapt pentru care i-am trimis un mesaj, aducandu-i la cunostinta situatia grava cu care ma confruntam, rugandu-l sa-mi dea un sfat.
Acest om fara sa ma trateze cu superioritate, nepasare si indiferenta, asa cum au procedat multi oameni ai legii si multi altii cu statut social asemanator cu al dansului, mi-a raspuns la cerinta mea de ajutor.
Mi-a spus ca lupta impotriva coruptiei necesita multa munca, multa rabdare, o buna strategie de lupta, o documentare juridica buna si documente legale care sa se poata proba ca spun adevarul. M-a avertizat ca pe internet voi fi jignita, umilita si criticata de cei care vor fi deranjati de mesajele mele.
I-am promis d-lui Petru Rusu ca voi invata tot ce nu stiam si ca ma voi purta civilizat cu orice persoana care va incerca sa-mi faca rau si nu voi aborda niciodata o atitudine jignitoare fata de cineva, promisiune pe care am respectat-o chiar si in momentele in care am fost jignita si criticata foarte dur chiar si de unii oameni ai legii pe care i-au deranjat mesajele si suspinele mele postate pe internet.

Spre bucuria mea, pe internet, am gasit si site-ul d-lui Valter Cojman "Aparati-va drepturile si combateti corupti", fapt pentru care am luat legatura si cu dansul. Dl. Valter Cojman a fost de acord sa mediatizeze cazul pe site-ul dansului cu conditia sa detin adevarul si probe legale cu care sa confirm ca tot ce afirmam este adevarat.

Cand eram jignita si cu moralul la pamant din cauza greutatilor si necazurilor cu care ma confruntam, ceream ajutorul d-lui Petru Rusu, d-lui Valter Cojman si prietenilor cunoscuti pe internet, rugandu-i sa-mi dea un sfat care sa ma ajute in demersurile mele. Dansii m-au sfatuit intodeauna ce sa fac pentru a-mi intari psihicul si ce demersuri mai trebuiau puse in aplicare pentru apararea adevarului.
Acesti oameni cu suflet bun mi-au devenit prieteni.
Relatia mea cu toate aceste distinse persoane a fost una decenta, respectabila si bazata pe pricipiul adevarului si dreptatii.
Ii multumesc lui Dumnezeu pentru prietenii pe care mi i-a adus in viata mea si pentru ca vegheaza in continu asupra vietii mele si a familiei mele.

Cazul d-lui Petru Rusu Il puteti gasi pe internet accesand Google folosind numele si firma, Petru RUSU, Pettrusu, SC Natanael Com SRL.

http://www.google.com.au/search?hl=e...i=&pbx=1&cad=h


Cazul familiei mele a ajuns la CEDO. Il puteti accesa pe internet.
" Google > Cazul Mihalcea > Search http://rascumparareamemoriei.wordpress.com/
me: Voi castiga dreptatea fiului meu la CEDO, simt acest lucru.
Pett: http://lascaupetru.wordpress.com/ Pett: Da sigur, cred ca a fost o experienta trista, dar ati invatat multe in lupta care ati avut-o, sunteti total o alta persoana datorita experientei care ati avut-o
me: Da. Am devenit o alta femeie. Am invatat multe. In Petrosani sunt respectata chiar si de multi oameni ai legii .
Pett: Mie nu-mi pare rau de lupta care am dus-o, si eu am fost un necunoscut dar azi sunt util comunitatii romane, bisericilor crestine si lui Dumnezeu care arata drumul prin mine la multi, acelasi lucru se intampla si cu dvs.
me: Da. Dumnezeu va scos in calea mea.
Pett: Mergeti inainte, ca Dumnezeu are si alte proiecte pt. dvs.
me: Va multumesc pentru ca nu m-ati tratat cu superioritate.
Pett: N-am avut cum, pentru ca eu la randul meu am fost si sunt un om simplu, Dumnezeu si credinta in El m-au facut sa stau in picioare si sa lupt cu fiara din tufa
me: Dvs. sunteti un mare om in comparatie cu mine.
Pett: Nici vorba, dvs sunteti mai mare ca mine, cu resurse mai putine ca mine ati facut un job foarte bun
me: Am plans enorm de mult si am luptat f. mult ca sa ajung aici.
Pett: Puteti copia discutia aceasta si sa o postati unde aveti postat cazul, cred ca ar fi ceva interesant de stiut pentru persoane in situatii similare
me: Dar fara acordul dvs. nu pot sa spun nimic.
Pett: Puteti face public tot ce doriti pt ca in felul acesta avand colaboratori si corespondenti peste tot se pot confrunta mai bine institutiile din Romania care trebuie sa va respecte mai mult
me: Da?.
Pett: Faceti cum credeti ca-i mai bine, eu sunt mandru de realizarea dvs
me: Si eu ma bucur ca va cunosc, d-le Petru Rusu. Sunteti mentorul meu. De la dvs. am invatat sa lupt impotriva coruptiei.
Pett: God bless you, your sun and all your family/Dumnezeu sa va binecuvinteze pe dvs, fiul dvs si toata familia
me: Va multumesc! Dumnezeu sa va aiba in paza!
Pett: Ok, cred ca este o idee buna, de ce nu, pentru ca acest lucru/experienta poate deschide mintea la mai multi, sa nu se lase calcati in picioare, ci sa lupte cu tot ce au pana la rezolvare
me: Pentru acest lucru lupt eu. Vreau sa-i determin pe romani sa nu se mai lase calcati in picioare de cei care ar trebui sa vegheze la respectarea drepturilor ce li se cuvin.
Pett: Ok, sa aveti o duminica placuta
me: O duminca placuta va doresc si eu. La revedere.
Pett: La revedere
Sent at 8:17 AM on Sunday 24/oct/2010
__________________________________________________ ____________________
from Mihalcea Catalina
to Pett Rusu date Mon, Oct 25, 2010 at 7:48 PM

Buna ziua, d-le Petru Rusu.

Va trimit articolul pe care doresc sa-l public pe forumul dvs. si pe forumurile pe care am postat cazul Mihalcea.
Va multumesc din suflet pentru ca mi-ati dovedit ca sunteti un adevarat prieten si pentru ca nu m-ati tratat cu indiferenta si nepasare.
Dumnezeu sa va dea sanatate, fericire si mult succes in tot ce intreprindeti!

Cu respect,
Catalina Mihalcea
61K View Download
__________________________________________________ ___________________
NOTA!: Confirm cele scrise si transmise de doamna Catalina Mihalcea, cat si discutia si idea de a face publice noutatile pozitive ale cazului.
Cazul dansei se pare ca se apropie de sfarsit cu ajutorul CEDO. O felicit pentru perseverenta si puterea de caracter de care a dat dovada in lupta de clarificare si aparare a numelui fiului ei si a intregii familii. Sunt convins ca daca n-ar fi luptat cum a luptat, fiul dansei putea fi in puscarie nu la facultate/doctorat si in slujba care o are.

Bravooo Doamna Mihalcea !
Reply With Quote
  #88  
Old 01-18-2011
psihologu psihologu is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Aug 2010
Posts: 93
Default

De-aia nu m-am dus la drept ca ii prea multa hartoganeala!
Iar un proces poate continua pana in panzele albe!
__________________
Invisible - Invisible pe mess
Detect invisible - Detect invisible users on yahoo
Yahoo status - Detecteaza-i pe cei pe invisible
Stickere decorative - Da viata peretilor tai cu autocolantele noastre
Reply With Quote
  #89  
Old 02-08-2012
eee's Avatar
eee eee is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Sep 2008
Location: lugoj
Posts: 298
Default

ati facut ceva la cedo, parca au mai taiat din postari admin...
Reply With Quote
  #90  
Old 04-03-2012
eee's Avatar
eee eee is offline
Utilizator înregistrat
 
Join Date: Sep 2008
Location: lugoj
Posts: 298
Default

ati murit , nu mai dati nici un semn de viata
Reply With Quote
Reply

Bookmarks

Thread Tools Search this Thread
Search this Thread:

Advanced Search
Display Modes

Posting Rules
NU poti posta thread nou
NU poti raspunde
Nu poti posta atasamente
NU poti edita postarile tale

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is On

Forum Jump

Similar Threads
Thread Thread Starter Forum Replies Last Post
Prea multe biserici braileanca Opinii despre Realitatea TV 7 01-20-2009 07:21 PM
Prea multe Crime in Romania !!!! verssace_s Social 5 03-05-2008 01:41 PM
Mai multe E-uri... silverstar Social 2 01-10-2008 12:52 PM
Realitatea TV- o dezamagire ca multe altele.... mariadu Bloguri 9 03-14-2007 09:45 PM
Ale lui sunt multe,mandre si cornute... POP ION Sport 0 06-12-2006 01:45 PM



Ora este GMT +2. Ora este acum 04:55 AM.




Powered by vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2014, REALITATEA.NET
REALITATEA.NET, o marca F5 Realitatea-Catavencu. Toate drepturile rezervate.
Termeni si conditii